Решение № 2-771/2021 2-771/2021~М-671/2021 М-671/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-771/2021

Дело № 2-771/2021

УИД 14RS0016-01-2021-000925-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, указывая, что 17.10.2019 с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 609 800 руб., сроком 60 мес., под 17,65% годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, исходя из этого, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 666 815,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 868,15 руб.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявлением просила отложить судебное заседание для возможности истребования у истца договора страхования по кредитному договору, а также нотариально заверенной копии доверенности представителя истца. Проверив материалы дела, полномочия представителя истца, суд считает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащему отказу в его удовлетворении, в связи с их необоснованностью, при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 609 800 руб. под 17,65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7).

В этот же день (17.10.2019) истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет №, открытый у кредитора на имя ответчика.

Согласно п.3.1.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; п.12 общих условий договора предусмотрено, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.8).

При подписании указанного договора ответчик ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, информирована о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается ее личной подписью на каждой странице договора, предусматривающего индивидуальные условия потребительского кредита.

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 19.10.2019 истцом выполнены в полном объеме.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке статьи 811 ГК РФ, банком принято решение о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита.

Из представленным банком расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.02.2021 составила 666 815,42 руб., из которых: 576 782,16 руб. – просроченный основной долг, 78 291,93 руб. – просроченные проценты, 6 327,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 413,38 руб. – неустойка за просроченные проценты, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.11,12,13-14).

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнуто, контррасчет не представлен, в связи с чем, судом принимается представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

11 января 2021 г. в адрес ответчика направлялось требование о возврате задолженности в размере 650080,65 руб., в срок не позднее 10.02.2021, но до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из письменных возражений и доказательств, представленных ответчиком ФИО2, следует, что ответчик является пенсионером по старости, дважды перенесла короновирусную инфекцию, на ее иждивении находится мать, инвалид 1 группы, которая нуждается в посторонней помощи и уходе, сын ответчика после ДТП нуждается в оперативном лечении, указанные обстоятельства отразились на снижение дохода ответчика, пыталась обратится в банк о предоставлении рассрочки по кредиту, но ей было отказано, не отрицает наличие задолженности по кредиту, при этом просит снизить начисленные проценты, в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает начисленную истцом неустойку за просроченные основной долг и проценты по кредиту за период с 06.05.2020 по 12.02.2021 (включительно) в сумме 11 741,33 руб. несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из соотношения их размера сумме основного обязательства, а также в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и снизить его до 5 000 руб., поскольку сложившаяся жизненная ситуация в семье ответчика-заемщика повлияла на образование просрочки по кредиту, свидетельствует об объективности причин нарушения обязательств по кредиту.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 660 074,09 руб., из них: 576 782, 16 руб. – основной долг, 78 291,93 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и проценты.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таком положении, затраты истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, подлежат возмещению ответчиками полностью в размере 9 868,15 руб., поскольку судом сделан вывод о правомерности требования истца о взыскании долга по кредиту, при этом снижение судом размера неустойки (пени) не имеет в данном случае правового значения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 17 октября 2019 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2019 г. в размере 660 074,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 868,15 руб., всего взыскать 669 942 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 г.

Председательствующий В.В.Николаева