Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Дело № 2-1778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что 15.04.2014 г. между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчице денежные средства в сумме 290 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, кредит выдан под 18,99% годовых, сумма подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 10 700 руб. Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась предоставленными денежными средствами. В настоящее время ответчица принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 184 246,68 руб., в том числе: просроченный основной долг 145 582,11 руб., штрафы и неустойки 38 664,57 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № 15.04.2014 г. в размере 184 246,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 884,93 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления заказных писем с уведомлениями, вернувшимся с отметкой почтовой организации, в связи с истечением срока хранения (л.д. 49-50, 53-54, 58-59).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку ее уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.04.2014 г. ФИО1 была подана анкета-заявление (оферта) в ОАО «Альфа-Банк» для заключения соглашения о кредитовании на получение кредита наличными в сумме 290 500 руб. под 18,99 % годовых сроком на 36 месяцев, дата осуществления ежемесячного платежа - 18 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 10 700 рублей (л.д. 28-29). Данная оферта была акцептована ОАО «Альфа-Банк» 15.04.2014 г. путем перечисления суммы кредита в размере 290 500 руб. на ранее открытый счет ответчика №. (л.д. 23). Таким образом, в силу ст. 432, 433 ГК РФ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 15.04.2017 г. был заключен договор на получение кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету, доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления кредита наличными, являющихся приложением к кредитному договору, Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию равными частями в размере и даты указанные в анкете – заявлении и графике погашения.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий предоставления кредита наличными, все платежи в пользу банка по соглашению о кредитовании производятся клиентом путем перечисления с текущего кредитного счета. Все платежи должны быть осуществлены клиентом в рублях, полностью, чтобы банк получил причитающиеся ему суммы в полном объеме. В даты осуществления платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту в объеме, причитающемся к платежу в соответствующую дату, указанную в анкете – заявлении и графике погашения.

Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основанному долгу по кредиту и/или уплате начисленных процентов.

Как следует из материалов дела ФИО1 в нарушение кредитного обязательства свои обязанности перед банком не выполняет.

Из расчета задолженности и справки по кредиту следует, что ФИО1 за период с 19.05.2014 г. по 04.10.2017 г. ответчица осуществила 24 платежей на общую сумму 144 917,89 руб. При этом с февраля 2015 г. по июль 2016 г. ответчица оплату по кредиту не производила. Таким образом, по состоянию на 11.10.2017 г. за ответчицей образовалась задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 145 582,11 руб. (290 500 руб. – 144 917,89 руб. (сумма гашений по договору).

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчицей, суд не располагает.

С учетом того, что по условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, вся сумма задолженности по основному долгу в размере 145 582,11 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих условий, в части уплаты основанного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основанного долга по кредиту на счет банка.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

Истец просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 26 565,44руб. – за просрочку основного долга по кредиту, 12 099,13 руб. – за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, согласно следующему расчету.

Пеня за нарушение сроков погашения основного долга за период с 19.05.2015 г. по 18.06.2015 г. составляет 26 565,44 руб. из расчета:

период

просроченная сумма основного долга (руб.)

процентная ставка

количество дней

19.03.2015 г.

20.04.2015 г.

7 411,66

2%

33

21.04.2015 г.

18.05.2015 г.

14 363,37

2%

28

19.05.2015 г.

18.06.2015 г.

21 984,28

2%

31

Пеня за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2015 г. по 18.06.2015 г. составляет 12 099,13 руб. из расчета:

период

сумма просроченных процентов за пользование кредитом (руб).

процентная ставка

кол-во дней

19.03.2015 г.

20.04.2015 г.

3 134,30

2%

33

21.04.2015 г.

18.05.2015 г.

6 882,59

2%

28

19.05.2015 г.

18.06.2015 г.

9 961,68

2%

31

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 38 664,57 руб. (26 565,44 руб. (неустойка за просрочку основного долга по кредиту) + 14 711,21 руб. (неустойка просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд управе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

При этом суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при действующей в настоящий момент ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента, по мнению суда, не соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает соотношение задолженности по кредиту и процентам по договору за указанный период и начисленной ответчику неустойки. При этом, суд учитывает также, что истец не лишен возможности предъявить требования к ответчику о взыскании неустойки за иной период, не являвшийся предметом спора по данному иску.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному договору до 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Итого, общая задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании № от 15.04.2014 г. составляет: 155 582,11 руб. (145 582,11 руб. (сумма основного долга) + 10 000 руб. (неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, сумма которой составляет 4 884,93 руб.: ((145 582,11 руб. + 38 664,57 руб.) – 100 000 руб.) х 2% +3 200 руб., поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г., расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако, согласно выписке по счету, 01.06.2017 г. со счета ФИО1 в счет погашения присужденной госпошлины по судебному приказу были списаны в пользу Банка 2 888,20 руб. (л.д. 27). Данных о том, что был произведен поворот исполнения решения суда, истцом не представлено.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка, составляет 1 996,73 руб.: 4 884,93 руб.- 2 888,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от 15.04.2014 г. в размере 155 582 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей 73 копейки, а всего 157 578 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Аксиненко М.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года