Решение № 2-2185/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-2185/2023;)~М-1152/2023 М-1152/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-2185/2023

Дело № 2-90/2024 (№2-2185/2023)

25RS0029-01-2023-001551-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2 с иском о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора XXXX выдало кредит ФИО16 оглы в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

ФИО16 оглы, ДД.ММ.ГГ умер, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет 88 578,83 руб., из которых: 78 132,98 руб. – основной долг, 660,48 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 9 785,37 рублей – просроченные проценты.

Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело нотариусом ФИО5, и наследниками принявшими наследство является ФИО1, ФИО2 ( в лице законного представителя), ФИО2, ФИО2.

Ссылаясь на п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ XXXX и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ( в лице законного представителя), ФИО2, ФИО2 задолженность в размере 88 578,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 857,00 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и представитель ответчика по ордеру ФИО6 пояснили, что наследниками являются ФИО2 и ФИО3, считают требования обоснованными и подлежат удовлетворению с наследников в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению дважды, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчиков за заказными письмами по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» приняло заявление от ФИО16 оглы на получение кредита и по условиям предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 20% годовых.

Согласно свидетельству о смерти ФИО16 оглы умер ДД.ММ.ГГ.

Истец, предъявляя исковые требования к наследникам умершего, указал, что на стороне заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 88 578,83 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца и выпиской по счету. Данный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела XXXX усматривается, что наследниками ФИО2 являются ФИО3, законный представитель которого ФИО4 обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ. Так же с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ обратился сын ФИО2 с согласия законного представителя матери ФИО1.

Так же в наследственном деле имеется копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ между ФИО16 оглы и ФИО1.

От ФИО2, ФИО2 заявления о принятии наследства нотариусу не поступило, в наследственном деле не имеется.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт признания ФИО16 оглы отцовства в отношении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, внесены изменения в актовую запись XXXX от ДД.ММ.ГГ о рождении ФИО3

Материалами наследственного имущества установлено право собственности на жилой дом площадью 85,8 кв.м. по адресу г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX с кадастровой стоимостью 2 688 839,20 рублей, земельный участок площадью 1246 кв.м., по адресу г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX и кадастровой стоимостью 496 274,60 рублей, оружие Вепрь-308 кал. 308 win, №СА 9083, TOZ-78-01M, кал. 22LR XXXX, иного наследства не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору.

Доказательств возврата суммы долга, возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО2 с согласия матери ФИО1, ФИО3 с согласия матери ФИО4 обратились с заявлением о принятии наследства, актив наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, и взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт выплаты долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ ныне покойного ФИО16 оглы, за счёт стоимости унаследованного имущества, оставшегося после его смерти, в размере 88 578,83 руб., в пределах наследственного имущества.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» предъявленные к ФИО2, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика подлежит оставить без удовлетворения, так как материалами дела не установлено принятие наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 428,50 рублей, с каждого, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО16 оглы - расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX), ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 88 578,83 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428,50 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428,50 рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова