Решение № 2-945/2021 2-945/2021~М-997/2021 М-997/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-945/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пфайфер М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-945/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Россельхозбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а последний обязался возвратить кредит согласно графику до 29.01.2018 года, уплатив истцу в порядке, установленном договором проценты за пользование кредитом в размере 20,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 Кредитные средства выданы заемщику в полном объеме. Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем взыскатель обратился в судебный участок №43 Узловского района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности за период с 29.01.2013 по 06.03.2017 года. Заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ №2-481/2017 от 23.03.2017 года. Определением мирового судьи от 17.06.2021 года указанный судебный приказ отменен. По состоянию на 21.06.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 75216,54 рублей, в том числе неустойка по основному долгу – 27096,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 33935,80 рублей, неустойка по процентам – 14184,41 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, по состоянию на 21.06.2021 года в сумме 75216,54 рублей, а именно: неустойка по основному долгу – 27096,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 33935,80 рублей, неустойка по процентам – 14184,41 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2456 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил суду возражения, относительно которым просит суд признать его ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по основному обязательству исполнено, также просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1 счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

При этом статьями 309 - 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок до 29.01.2018 года, под 20,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому поручитель ФИО4 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 4.7.1 кредитного договора.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисляемые каждый месяц проценты.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

23.03.2017 года представитель АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2017 года мировой судья вынес судебный приказ №2-431/2017 о взыскании с ФИО1 и ФИО4 задолженности по кредитному договору и направил его 18.04.2017 года в адрес взыскателя.

08.06.2021 года представитель АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО4 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 07.03.2017 года по 25.05.2021 года.

08.06.2021 года мировой судья вынес судебный приказ №2-1453/2021 о взыскании с ФИО1 и ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Определением от 17 июня 2021 года указанный судебный приказ отмене на основании поданных возражений должника.

Судом проверен расчет задолженности, предоставленный истцом за период с 07.03.2017 по 21.06.2021, по состоянию на 21.06.2021 года в сумме 75216,54 рублей, в том числе: неустойка по основному долгу – 27096,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 33935,80 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом – 14184,41 рублей.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручителем заемщика ФИО1 выступил ФИО4 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор поручительства по форме и содержанию отвечает требованиям ст.362 ГК Российской Федерации.

Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителю были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита 300 000 рублей, процентная ставка из расчета 20,75 % годовых.

Таким образом, ФИО4 принял на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки, вследствие чего его доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд считает несостоятельным.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан ФИО4 лично, что не опровергнуто.

С правами и обязанностями поручитель был ознакомлен с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеется его подпись и печать.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком ФИО1, поручителем ФИО4 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по указанному договору, подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Узловского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа (сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ). Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 И ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.03.20217 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74865,09, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1223 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Заявление о выдаче судебного приказа было сдано в организацию почтовой службы АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, подлежит исключению из срока период нахождения дела в суде со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента отмены судебного приказа по определению суда (с 28.05.2021 до 17.06.2021 – 21 день).

При принятии решения суд учитывает положения п.1 ст. 200, п.1,3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом истребуется задолженность за период с 07.03.2017 по 21.06.2021 года. С указанным иском в суд истец обратился 29.06.2021 года (почтовый штемпель). Следовательно, срок исковой давности с учетом срока приостановления течения срока исковой давности 21 дней, необходимо исчислять с 07.06.2018 года по 21.06.2021 года.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований истца к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору за период с июня 2018 по июнь 2021 года, в следующих суммах: неустойка по основному долгу – 14791,76 рублей, проценты за пользование кредитом – 15744,95 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом – 12900,45 рублей.

Определяя размер задолженности ответчиков перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчиков, последствия нарушения обязательства, а также размер и компенсационную природу повышенных процентов, просьбу ответчика о снижении размера штрафной неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долгу с 14791,76 рублей до 9000 рублей, размер неустойки по просроченным процентам с 12900 рублей до 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскав в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 21.06.2021 года, за период с 07.06.2018 года по 21.06.2021 года в сумме 29744,95 рублей, в том числе: неустойка по основному долгу – 9000 рублей, проценты за пользование кредитом – 15744,95 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче оплачена госпошлина в размере 2456 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков частично, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 21.06.2021 года, в сумме 29 744 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рублей 34 копеек.

В стальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Сафронова

Копия. Верно.

Судья И.М. Сафронова