Решение № 2-6126/2024 2-6126/2024~М-5396/2024 М-5396/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-6126/2024

Дело №2-6126/5-2024

46RS0030-01-2024-010873-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» об обязании ознакомить с документами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» об обязании ознакомить с документами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден его автомобиль истца Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер № Для возмещения ущерба он подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об ознакомлении с актами осмотра, а также копиями независимых экспертных заключений, заявления на выплату страхового возмещения, соглашения о выплате страхового возмещения и др., однако страховщик в этом отказал. Вместе с тем, данный отказ нарушает его права и законные интересы на получение необходимой информации, противоречит нормам материального права, регулирующим соответствующие правоотношения потерпевшего и страховщика. В связи с этим, просит суд обязать ответчика ознакомить его с результатами независимых экспертных заключений в отношении его транспортного средства путем направления указанных документов по адресу электронной почты: dtp046@yandex.ru в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также, просит установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее на беседе представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с условиями ранее заключенного с истцом мирового соглашения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Пункт 4.3. вышеуказанного Приложения предполагает возможность отправки акта осмотра и (или) экспертного заключения по электронной почте Заявителя для ознакомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП виновником ФИО4 были получены телесные повреждения, а также было повреждено дорожное ограждение.Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, которое по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения, провело ДД.ММ.ГГГГ. осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ. признало случай страховым, о чем свидетельствует страховой акт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и его представитель посредством электронной почты обратились к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра, а также результатами независимой экспертизы (экспертным заключением) путем направления ответа на указанную электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил на указанную электронную почту акт осмотра, акт о страховом случае и расчет страхового возмещения.

После этого, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела № Ленинским районным судом г. Курска стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого страховщик выплачивает ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а всего в общей сумме 780 000 руб.

При этом, условиям мирового соглашения также было предусмотрено, что после выполнения страховщиком своих обязательств по мировому соглашению в полном объеме, истец ФИО2 не будет иметь к страховщику материальных, моральных и иных претензий по убытку ДД.ММ.ГГГГ, связанных с заявлением на страховую выплату по полису ДД.ММ.ГГГГ в результате ущерба, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии со ст.408 ГК РФ, обязательства будут считаться прекращенными.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, на вышеуказанных условиях было утверждено мировое соглашение, которое сторонами не обжаловалось и вступило в силу, производство по делу было прекращено.

Во исполнение условий утвержденного мирового соглашения САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление денежных средств истцу ФИО2 на согласованные реквизиты, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснования настоящего иска, предъявленного к страховщику, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо судебного решения, о которых не знал и не мог знать истец, и о которых не было известно суду при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 об обязании ответчика САО «Ресо-Гарантия» ознакомить его с результатами независимых технических экспертиз, независимых экспертиз, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, не усматривается, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» об обязании ознакомить с документами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 09.10.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев