Приговор № 1-253/2026 1-868/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-253/2026

Дело № КОПИЯ

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе председательствующего - судьи Колтакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Челябинска Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Фильчаковой М.Д.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Челябинска, гражданина Российской Федерации, документированного паспортом Российской Федерации серии № №, со средним специальным образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-консультанта без оформления трудовых отношений, неженатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

осуждённого приговором Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество ООО «<данные изъяты>».

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 37 минут до 11 часов 40 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в период времени с 11 часов 37 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, прошел к холодильному оборудованию с рыбной продукцией и, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, взял с полки две коробки с аргентинскими креветками (лангустинами), весом по 2 килограмма, стоимостью 1502 рубля за одну коробку, поместил их в имеющейся при нём пакет и проследовал к выходу из магазина через кассу, не оплатив товар, тем самым похитив его.

Вместе с тем противоправные действия ФИО1 стали очевидны для находящихся в торговом зале магазина заместителя директора ФИО3 и продавца-кассира ФИО4, которые, находясь в непосредственной близости от него, потребовали остановиться и вернуть неоплаченный товар.

ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, на законные требования ФИО3 и ФИО4 не отреагировал и, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», ускорив шаг, желая довести преступный умысел до конца, вышел из магазина.

ФИО3 и ФИО4 с целью пресечения совершаемого ФИО1 хищения проследовали за ним на улицу, продолжая высказывать в его адрес законные требования вернуть похищенное, однако тот на данные требования не реагировал и с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3004 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Также ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Установив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а также, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения не возражают против данного ходатайства, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постанавливает в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке, без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Указанные выше в приговоре действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также материалов дела, содержащих сведения о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного преступления, признает подсудимого подлежащим наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для прекращения в отношении него уголовного дела, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о том, какое наказание засуживает ФИО1, суд, исходя из задач и принципов уголовного законодательства Российской Федерации, а также требований ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также при назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Как установлено, ФИО1 является гражданином Российской Федерации и документирован паспортом гражданина Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, где соседями характеризуется удовлетворительно, фактически проживает не по адресу регистрации с сожительницей и её несовершеннолетними детьми, получил среднее специальное образование, занят общественно полезным трудом, хоть и без официального трудоустройства, на специализированных медицинских учётах не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, перенёс тяжелую травму ноги, инвалидом не является, добровольно прошел противорецидивное лечение алкогольной зависимости на три года, на момент совершения преступления являлся несудимым, в настоящее время осужден.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания объяснений и в дальнейшем показаний о своих противоправных действиях и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, которые безусловно оказали эффективную помощь на этапе предварительного расследования в форме дознания, позволили окончить его в кратчайшие сроки и сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение.

Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ таким смягчающим обстоятельством как яка с повинной в значении, придаваемом этому понятию уголовно-процессуальным законом, поскольку они были написаны подсудимым после получения правоохранительными органами сведений о его возможной причастности к совершению преступления, и его последующего задержания по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, поскольку в указанных объяснениях подсудимым ФИО1 фактически были сообщены обстоятельства совершения преступления, суд расценивает их как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание им помощи сожительнице в воспитании и содержании её несовершеннолетних детей, а также полное признание своей вины в преступлении и раскаяние в содеянном, суд считает возможным учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание ФИО1, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ни фактические обстоятельства преступления, ни степень его общественной опасности, ни иное установленное по делу не свидетельствуют о необходимости изменения категории тяжести этого преступления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, целей и мотивов его совершения, а также конкретных данных о личности виновного, его образа жизни, поведения до совершения преступления, а также во время и после совершения преступления, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения исправительных и превентивных целей суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание не отразится существенным образом на условия жизни семьи ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые исключали бы возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также свидетельствующих о невозможности исполнения подсудимым данного наказания, не установлено. В частности, подсудимый инвалидом не признан, является трудоспособным и работает в настоящее время.

Приговор Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку он был постановлен после преступления, в совершении которого подсудимый признаётся виновным настоящим приговором.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

С учётом данных о личности ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 302, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - CD-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска, с учётом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции подается в тот же срок с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна. Судья В.С. Колтаков

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья В.С. Колтаков

Помощник судьи В.Э. Ахметянова

УИД №

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ленинского районного суда города Челябинска.