Решение № 2-760/2018 2-760/2018 ~ М-528/2018 М-528/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «Эппл Рус» с иском, в котором просит взыскать стоимость некачественного товара 51 139 рублей, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18410,04 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2015 года она приобрела в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 6 plus 16 gb imei ..., стоимостью 51 139 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок эксплуатации – 5 лет. В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток – не работает. Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для определения неисправности. Согласно экспертному заключению от 17.01.2018 г. дефект носит производственный характер. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона, на территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Проведение ремонта технически невозможно, дефект является неустранимым. Средняя стоимость данной модели сотового телефона составляет 19 823 рублей. Услуги ООО «Единый Сервисный Центр» составили 7 000 рублей. 11.01.2018 года, истец обратилась с претензией к ответчику как импортеру о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по проведению экспертизы, оплаты юридических услуг и морального вреда, с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств. Ответ на претензию получен не был.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки на день вынесения решения и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2018г. по 11.05.2018г. из расчета стоимости товара в размере 45002,32 рублей. Дала пояснения аналогичные установочной части решения, дополнила, что авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone, а тем более при неисправностях системной платы, меняют изделие целиком, т.е. ремонт технически невозможен.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Представил ходатайство в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку недостаток в устройстве устранимый, требование об устранении недостатка ответчику не предъявлялось, товар не возвращен. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просит применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит их явно несоразмерными последствиям нарушению обязательств, отметив, что ссылка на ст. 333 ГК РФ не означает признания требований.

Представитель третьего лица ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 23.12.2015 года истец приобрела в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 6 plus 16 gb imei ..., стоимостью 51 139 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «ДНС-Волга» (л.д. 4)

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО «ЭППЛ РУС».

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (л.д. 4). Срок эксплуатации – 5 лет.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению – не работает.

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

Истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» для определения неисправности. Согласно экспертному заключению от 17.01.2018 г. дефект носит производственный характер. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона, на территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Проведение ремонта технически невозможно, дефект является неустранимым. Средняя стоимость данной модели сотового телефона составляет 19 823 рублей (л.д.11-25). Услуги ООО «Единый Сервисный Центр» составили 7 000 рублей (л.д. 10). Представленное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорного товара не заявлялось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт поддержал свое заключение, пояснил, что сервисные центры не производят ремонт аппаратов Apple iPhone, они производят замену товара на аналогичный.

22.01.2018 года, истец посредством почтовой связи обратилась с претензией к ответчику как импортеру о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по проведению экспертизы, оплаты юридических услуг и морального вреда, с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств (л.д. 8, 9). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо ФИО2 было получено ответчиком 02.02.2018 г. Ответ на претензию получен не был.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным по признаку неустранимости, поскольку замена изделия на функционально-идентичное устройство не является способом ремонта данного товара, приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 6 16 gb, в котором выявлен производственный дефект, не позволяющий использовать товар по назначению, не может быть отремонтирован путем замены комплектующих деталей, вышедших из строя, поскольку компания Apple не поставляет на территорию РФ комплектующие детали для смартфонов и ремонт смартфона Apple возможно произвести только путем замены некачественного аппарата на идентичный новый смартфон, следовательно, недостаток является неустранимым, что дает право потребителю возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 51 139 рублей подлежит удовлетворению. Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

Суд также полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию, поскольку обязанность по доказыванию их наличия лежала на потребителе, снижению данные убытки не подлежат.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 51139 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.02.2018г. по 11.05.2018 г. в размере 45002,32 рублей.

Как уже установлено ранее судом, истец обратился к ответчику с претензией 22.01.2018 года, как импортеру о возврате стоимости некачественного товара, к претензии истом было приложено заключение эксперта подтверждающее наличие недостатка в товаре, в претензии содержались в том числе реквизиты для перечисления денежных средств, претензия получена ответчиком 02.02.2018 г., до настоящего времени требования потребителя не исполнены. Представленное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорного товара не заявлялось.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара суд признает законными. Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, т.к. согласно заключению эксперта стоимость товара составляет 19 823 рублей, следовательно неустойка за период с 13.02.2018г. по 11.05.2018 г. составляет 17 444,24 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размеры неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также за возмещение убытков в общей сложности до 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 4 000 рублей и 4 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения и квитанциями оплаты (л.д. 6-7, 25а-26).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в указанном размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 484,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара 51 139 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на услуги эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф 12 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить некачественный товар Apple iPhone 6 plus 16 gb imei ... в полной комплектации ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 484,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова