Решение № 12-553/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-553/2017

12-553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 24 октября 2017 г.

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре: Титовой А.А., рассмотрев жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд г. Сочи поступила жалоба ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО указал, что 28.09.2017г. года примерно в 16:00 ч. выезжал из пограничной зоны МАПП «Адлер» (ул. Урожайная) на улицу Таврическая Адлерского района г. Сочи на принадлежащем на праве собственности автомобиле марки «Мерседес Бенц Е 240» государственный номер <данные изъяты>, зарегистрировано в Республике Абхазия, перемещено через таможенную границу Российской Федерации под таможенным режимом «Временный ввоз». На стеклах данного автомобиля нанесена цветная пленка, уровень светопропускаемасти в процентном выражении не известен, однако позволяет управлять транспортным средством без препятствии для видимости. На указанном перекрестке был остановлен сотрудником ГИБДД, ФИО2 (удостоверение КРД №) для проверки документов.

28.09.2017г. инспектором ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям:

В части 3.1 статьи 12.5 КРФ об АП говорится: Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно подпункту 4 пункта 3 главы I Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011 данный технический регламент не распространяется на транспортные средства ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.

Кроме того, заявителю не дали копию постановления, которое так же было вынесено на месте. На просьбу разъяснить законные права, было оказано давление со стороны инспектора ГИБДД ФИО2, и другими сотрудниками ГИБДД находившимися в помещении где происходило составление протокола, будучи одетыми в форменное обмундирование МВД РФ, что причинило не мало морально- нравственных страдании. Таким образом, действия управляя транспортным средством, находившимся под таможенным режимом «временный ввоз», с нанесенными на стекла цветными пленками не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КРФ об АЛ.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП и прекратить производство по делу.

ФИО в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 28.09.2017г.

Представитель ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУВД МВД по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил возражение на жалобу ФИО., согласно которому просил оставить постановление без изменения в связи с его правомерным вынесением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.11 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов..., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (согласно приложению).

Из п. 7.3 Приложения к ПДД следует, что установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Наклеивание пленки - это нанесение покрытия. Оно запрещено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2017г. на ул. Урожайная, 63 Адлерского района города Сочи ФИО в нарушение п. 7.3 Приложения к ПДД управлял автомобилем на передние стекла которого нанесено покрытие ухудшающее их прозрачность, что запрещено ПДД.

По данному факту было составлено постановление № от 28.09.2017 года по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО признан виновным в нарушении п. 7.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; рапортом инспектора ГИБДД, а также иными материалами дела.

Суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а именно, что данное нарушение правил дорожного движения, влечет аварийную обстановку на дороге, а также угрозу для жизни и здоровья граждан и самого виновного, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как инспектором ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУВД МВД по Краснодарскому краю были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно квалифицированы действия ФИО по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления от 28.09.2017 года, не имеется.

Вина ФИО подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУВД МВД по Краснодарскому краю от 28.09.2017г. ФИО правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таком положении суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУВД МВД по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от 28.09.2017г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУВД МВД по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от 28.09.2017г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток.

Судья – подпись.