Решение № 2-123/2018 2-123/2018~М-120/2018 2-2-60/2018 М-120/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело №2-2-60/2018.


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года. р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи И.В.Смотрова,

при секретаре судебного заседания Т.А.Кругловой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 85 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25 августа 2013 года между ним и ответчиком заключён письменный договор займа, по которому он передал, а ответчик взял у него в долг 105 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 25 октября 2013 года. Ответчик ФИО3 долг своевременно не возвратил до истечения срока. 12 октября 2016 года ФИО3о вернул 20 000 рублей, а оставшуюся сумму долга в 85 000 рублей не возвратил до настоящего времени. В соответствии с п.5 договора займа за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, которую истец при подаче иска снизил до 0,1%. По представленному истцом расчёту неустойки её размер: за период с 26 октября 2013 года по 12 октября 2016 года, из расчёта долга в 105 000 рублей составил: 105 рублей в день (0,1%) х 1082 дня просрочки = 113610 рублей; за период с 13 октября 2016 года по 30 мая 2018 года, из расчёта долга в 85 000 рублей составил: 85 рублей в день (0,1%) х 594 дня просрочки = 50 490 рублей, а всего 113 610 + 50490 = 164 100 рублей. Данную сумму неустойки, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5691 рубль истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил иск удовлетворить, поскольку ответчик длительное время не возвращает оставшуюся сумму займа, несмотря на неоднократные его требования погасить долг. При обсуждении вопроса о соразмерности неустойки истец полагал её размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая период просрочки возврата долга, а также то, что при подаче иска размер неустойки снижен в пользу ответчика с 0,5% до 0,1% При этом не настаивал на рассмотрении дела с участием ответчика.

Ответчик ФИО3-о. в суд не явился, будучи своевременно и лично извещен о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил, уклонившись от участия в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства.

Суд считает, что ответчик, зная о наличии в суде иска к нему, получив копию иска, и будучи лично извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не представил суду письменных возражений на иск и доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, при наличии реальной возможности для этого, по существу уклонился от участия в судопроизводстве, то есть распорядилась своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, в связи с чем приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика с учётом мнения истца в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен письменный договор займа (далее - Договор), заключённый между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) 25 сентября 2013 года, согласно п.п.1. и 3. которого Займодавец передал Заемщику 105 000 рублей. Согласно п.4 Договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в срок до 25 октября 2013 года. Договор подписан сторонами, имеется подписи сторон и дата – 25.09.2013 г., что, по мнению суда, свидетельствует о получении ответчиком суммы займа в полном размере, и о принятии условий договора, так как иное ответчиком в суде не доказано.

Таким образом, суд считает, что заключение договора займа между истцом и ответчиком 25 сентября 2013 года на сумму 105 000 рублей и получение указанной суммы ответчиком в полном объёме с обязательством возврата этой суммы в срок до 25 октября 2013 года, нашло своё подтверждение в суде.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО3-о., согласно договора займа от 25 сентября 2015 года, взял на себя обязательство возвратить долг истцу до 25 октября 2013 года, однако в срок деньги истцу не вернул, передав только 12 октября 2016 года истцу 20 000 рублей в счёт погашения долга по договору займа от 25 сентября 2013 года.

Поскольку ответчиком ФИО3-о. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возврата долга истцу в полном объёме, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с него оставшейся суммы долга по договору займа в принудительном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственностью за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на момент заключения с истцом договора займа 25 сентября 2013 года ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем. Не является он таковым и в настоящее время.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений следует, что применение судом ст.333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и её взыскании с физических лиц возможно по инициативе суда, без соответствующего заявления физического лица – должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п.3.4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, от 15.01.2015 года N 6-О, от 15.01.2015 года N 7-О).

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При сопоставлении сумма неустойки почти в два раза превышает сумму основного долга, оставшейся не выплаченной ответчиком истцу на момент рассмотрения дела в суде, даже учитывая то, что истец при подаче иска снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1%.

Согласно договора займа от 25 сентября 2013 года за нарушение сроков возврата долга ответчик обязуется выплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Истцом снижен при подаче иска в суд размер неустойки с 0,5% до 0,1%.. Размер пени по расчету истца составляет за период с 26 октября 2013 года по 12 октября 2016 года, из расчёта долга в 105 000 рублей - 105 рублей в день (0,1%) х 1082 дня просрочки = 113610 рублей; за период с 13 октября 2016 года по 30 мая 2018 года, из расчёта долга в 85 000 рублей: 85 рублей в день (0,1%) х 594 дня просрочки = 50 490 рублей, а всего 113 610 + 50490 = 164 100 рублей.

То есть процентная ставка по пени составляет 36,5% годовых, при том что ключевая ставка, установленная Банком России, в период просрочки изменилась с 5,5% годовых до 7,5% годовых.

На основании изложенного суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом по договору займа, а также то, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Суд считает, что оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, поскольку период просрочки носит длительный характер, проценты за пользование суммой займа стороны в договоре не предусмотрели.

В порядке установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 5691 рубль полностью, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 21 января 2016 года, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 25 сентября 2013 года в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку по договору займа за период с 26 октября 2013 года по 30 мая 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5691 (пять тысяч шестьсот девяноста один) рубль.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Смотров.