Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело № 2-1137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 14 сентября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Рабадановой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителей третьего лица СНТ «Тополек» по доверенности ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калачевского муниципального района <адрес> к ФИО2, ФИО4 о признании не возникшим права собственности и признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании сделки недействительной.

В обоснование иска указали, что постановлением администрации Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 как члену СНТ «Тополек» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в собственность бесплатно для ведения садоводства по адресу: <адрес>, СНТ «Тополек», участок №. Данный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров, ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем в соответствии со ст.3.1 Закона Волгорадской области от 18.12.2002г. №769-ОД «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Волгоградской области» максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, государственная собственность на которые не разграничен, для ведения садоводства установлен в размере 0,15 га. (1500 кв.метров).

<адрес> было указано на несоответствие предоставленного земельного участка указанной норме и, в адрес истца было направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях устранения выявленных нарушений, постановлением администрации Калачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо об отмене постановления о предоставлении земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Калачевского муниципального района <адрес> направила в адрес ответчика претензию о необходимости в месячный сок осуществить действия для исключения записи о регистрации права собственности на земельный участок в регистрирующем органе.

Ответчик ФИО4, зная об отмене постановления о предоставлении земельного участка, с целью уклонения от требований администрации Калачевского городского поселения, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости в месячный срок осуществить действия для исключения записи о регистрации права собственности на земельный участок в регистрирующем органе. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Просит признать не возникшим право собственности ФИО4 на земельный участок и признать недействительной сделку, зарегистрированную между ФИО4 и ФИО2 о переходе права собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила признать не возникшим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Тополек» участок №. ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке, о чем была сделана актовая запись в ЕГРП №. На момент заключения сделки и на момент её регистрации информация о каких либо ограничениях прав ФИО4 на спорый земельный участок отсутствовала. Ограничения на регистрационные действия, иные обременения на земельном участке так же отсутствовали. Правоустанавливающие документы ФИО4 на земельный участок, в том числе и постановление администрации Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке не были оспорены. По его мнению, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, то постановление администрации № должно быть отменено в судебном порядке, а не путем принятия нового постановления. Кроме того, полагает, что поскольку земельный участок был предоставлен ФИО4 до вступления в силу <адрес> от 18.12.2002г. №769-ОД «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>», то несоблюдение требований данного нормативно-правового акта не может являться основанием для отмены постановления администрации Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а поэтому основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что право собственности у ФИО4 на спорный земельный участок возникло на основании постановления Администрации Калачевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> №. Учитывая тот факт что, истцом является организация, вынесшая постановление, и что право собственности ФИО4 прошло соответствующую регистрацию, следовательно истец с нарушением срока исковой давности обратился в суд за признанием права собственности не возникшим. Считает, что постановление органа местного самоуправления, на основании которого возникло право аренды или собственности земельного участка, может быть отменено только в судебном порядке, что до настоящего времени не было сделано.

Представители третьего лица СНТ «Тополек» по доверенности ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные истцом требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Указали на то, что ФИО4 ранее была членом СНТ «Тополек» и являлась и.о. председателя (а в дальнейшем председателем) Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., который в дальнейшем она и приобрела в собственность бесплатно, в период, когда являлась председателем СНТ. Спорный земельный участок, состоит из двух самостоятельных участков, расположенных друг за другом, по границе участков проходит поливочная труба, являющаяся неотъемлемой частью поливной системы СНТ и принадлежащая всем участникам СНТ. Собственник участка на протяжении последних двух лет препятствует Товариществу в использовании трубы, договор о сервитуте на землю не заключает. В связи с чем считают, что иск администрации предъявлен обоснованно, а действия обоих ответчиков расценивают как злоупотребление правом. После отмены постановления администрации, послужившего основанием для возникновения права собственности, ФИО4, проигнорировав информацию об отмене постановления, заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО2, при этом в договоре указано на отсутствие строений на земле. Хотя на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Считают, что ответчики в нарушение ст.19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях» скрыли от правления СНТ «Тополек» факт заключения договора.

Представитель третьего лица Калачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, регистрационное дело на земельный участок, предоставленное истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.196 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Калачевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1801 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> СНТ «Тополек» участок № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В ходе проверки <данные изъяты><адрес>, был установлено что размер предоставленного земельного участка не соответствует нормам предоставления установленным ст.3.1 Закона Волгоградской области от 18.12.2002г. №769-ОД «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Волгоградской области», то есть превышает факт того, 0,15га (1500 кв.метров).

В связи с внесением представления об устранении нарушений земельного законодательства, администрацией Калачевского муниципального района вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Калачевского муниципального района уведомила ответчика ФИО4 об отмене указанного постановления (л.д.8).

Вместе с тем, как видно из представленной копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала ФИО2 спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано, о чем была внесена запись в ЕГРП (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калачевского городского поселения в адрес ФИО4 направлена претензия об исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок в месячный срок (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нового собственника земельного участка ФИО2 направлена аналогичная претензия (л.д.12).

Неисполнение в добровольном порядке требований истца со стороны ФИО4 и ФИО2 послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.Таким образом, ФИО4 спорный земельный участок предоставлен с нарушением установленного порядка, следовательно, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО4 в собственность за плату для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято с нарушением требований земельного законодательства, а оспариваемое право собственности ФИО4, возникшее на основании такого постановления является не возникшим, не влекущим правовых последствий с момента регистрации права.

По мнению суда, ФИО4, после получения письма администрации Калачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от требований администрации, заключила договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка с ФИО2 Следовательно основанием для заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие у ФИО4 не возникшего права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>; при этом ФИО4 не представила в судебное заседание доказательств того, что земельный участок, зарегистрированный за ней в 2014 году, имеет меньшую площадь; материалами дела подтверждено, что площадь данного земельного участка существенно превышает площадь, максимально возможно предоставляемой, в соответствии с требованиями <адрес> от 18.12.2002г. №-ОД.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами местного самоуправления в рамках своей компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Вместе с тем приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доводы ФИО2 о добросовестности приобретения спорного земельного участка, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так ФИО2, заключая договор купли продажи земельного участка без строений, фактически приобрела земельный участок с дачным домиком и хозяйственными постройками. Представленные третьим лицом СНТ «Тополек» заключение о закреплении земельного участка № за ФИО4 и фототаблицы со снимками строений на данном участке подтверждают вышеуказанное. Таким образом, ФИО2, по сути, пытаясь представить, что совершила сделку купли-продажи земельного участка после формального ознакомления с документами, знала или при проявлении разумной осмотрительности должна была знать о приобретении иного недвижимого имущества.

При этом отсутствие ограничений на регистрационные действия, иных возможных владельцев земельного участка кроме ФИО4, отсутствие претензий в течение длительного времени со стороны истца, не свидетельствуют о том, что ФИО2 была добросовестным приобретателем, во всяком случае ею соответствующие доказательства суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд считает, что состоявшаяся сделка по купле-продаже земельного участка противоречат закону, следовательно, является недействительной при отсутствии признаков добросовестного приобретения.

По мнению суда, заключая договор купли-продажи, ФИО2 не убедилась в отсутствии правопритязаний на недвижимое имущество, руководствовалась личной выгодой и желанием утаить состав приобретаемого имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что им не было известно об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения сделки суд расценивает как злоупотребление правом. Более того ФИО4, ранее состоявшая в должности председателя СНТ «Тополек», в связи с выполнением своих функциональных обязанностей, обладала как определенным объемом знаний о порядке предоставления земельных участков гражданам в собственность для ведения садоводства, так и ей должно было быть известно о нахождении на спорном земельном участке общего имущества СНТ (поливочной трубы).

Следовательно, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 совершена с нарушением требований закона, и в силу положений ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной и не порождающей правовых последствий, ввиду того, что участок находится в незаконном владении ФИО2, последняя обязана возвратить его муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований о признании не возникшим права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и признании сделки между ФИО4 и ФИО2 недействительной.

Доводы ответчиков о невозможности отмены постановления, вынесенного Администрацией, самим же органом местного самоуправления, суд находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела вышеуказанные постановления не являются. Встречного иска о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон не заявлено.

Кроме того, Законом N 337-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 ст.19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дополнен подпунктом 11.1, предусматривающим обязанность члена объединения уведомлять правление о прекращении прав на принадлежащий такому члену объединения земельный участок. Данная норма в целом направлена на обеспечение наибольшей информированности органов управления объединения о лицах, которым принадлежат земельные участки, расположенные на территории объединения.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь членом СНТ «Тополек», что не отрицалось ею при обращении с повторной претензией к СНТ ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась земельным участком в ноябре 2016 года, продав его ФИО2 Но Товарищество о прекращении своих прав на земельный участок не уведомила. На основании изложенного, суд считает, что продажа недвижимого имущества была произведена с нарушением гражданского и земельного законодательства.

Несостоятелен довод ответчиков об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст.181 ГК РФ); государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2 на спорный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, а администрация с настоящим иском обратилась в суд в июне 2017 года, то есть в течение трех лет со дня исполнения сделки.

В отношении требования о признании права собственности ФИО4 не возникшим суд также считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.196 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, администрация Калачевского муниципального района <адрес> обратилась в суд в июне 2017 года после того, как в сентябре 2016 года в их адрес поступило представление <данные изъяты> об устранении нарушений земельного законодательства. При таких обстоятельствах следует полагать, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности ФИО4 не возникшим не пропущен.

Признание спорного договора купли-продажи недействительным не нарушает права собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку не лишает его права на приобретение в собственность участка, занятого его объектами, в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

В связи с этим, исходя из положений ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Тополек», участок №. Моментом перехода права собственности является дата вступления данного решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО4, ФИО2 о признании не возникшим права собственности, признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать не возникшим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область Калачевский район СНТ «Тополек», участок №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область Калачевский район СНТ «Тополек», участок №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область Калачевский район СНТ «Тополек», участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калачевский районный суд.

Председательствующий: