Решение № 2-236/2018 2-236/2018 (2-2738/2017;) ~ М-3337/2017 2-2738/2017 М-3337/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-236/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 04 » июня 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО4,

действующей на основании доверенности от 25.01.2017 года №,

представителей ответчика ЗАО «Дагомысчай» ФИО5,

ФИО7,

действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Администрации <адрес> и Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО6,

действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> и Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (далее по тексту – Департамент) и ЗАО «Дагомысчай» (далее по тексту – Общество), в котором просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:306, аннулировав результаты его межевания; обязать Управление Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) внести изменения в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136004:137 общей площадью 1 500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в части указания сведений о местоположении границ данного земельного участка согласно координатам, приведенным в просительной части иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:137, а также находящийся на этом земельном участке жилой дом. При проведении межевания земельного участка истца выявлен факт накладки на него земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:306, являющегося муниципальной собственностью, переданной в аренду Обществу.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 сообщила, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Представители ответчика Общества ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Пояснили, что сведения о границах земельного участка истца на момент проведения межевания участка ответчика не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Поэтому Обществу не требовалось согласовывать с истцом границы арендуемого земельного участка. В то же время истец не доказал соответствие фактических границ его земельного участка тем границам, сведения о которых имеются в правоустанавливающих документах.

Представитель ответчиков Администрации и Департамента – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, полагая, что реестровая ошибка, на которую ссылается истец, не допущена. Истец не доказал правомерность границ фактически используемого земельного участка. Нет доказательств его формирования в соответствии с требованиями закона и, как следствие, существования индивидуально определенного объекта, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Представитель третьего лица Росреестра ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований истца о возложении на Росреестр обязанностей, так как данный орган не является ответчиком по делу.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Росреестра.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией Волковского сельского округа <адрес> края, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:137 площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЕ №) и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136004:1777 площадью 207,4 кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО9 проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка под кадастровым номером 23:49:0136004:306 (площадь пересечения составила 1 500 кв.м), сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:306 площадью 16 816 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Общества на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 в обоснование своих требований указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков, допущенной, в том числе, по причине несогласования с ним границ данного земельного участка, в результате чего истцу созданы препятствия в реализации прав собственника объектом недвижимости – земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136004:137, что, однако, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не было им доказано в судебном заседании.

Так, судом установлено, что на момент постановки земельного участка ответчиков на учет, сведения о местоположении границ земельного участка истца в ГКН отсутствовали.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО10 и ФИО11 судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства, а по имеющимся в деле документам невозможно достоверно определить, в каких границах земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:137 предоставлялся правообладателю. В этой связи не представилось возможным определить и соответствие фактических границ земельного участка ФИО2 границам, сведения о которых содержатся в правоудостоверяющих документах. Экспертами установлено, что участок истца на местности индивидуализирован ограждением, постройками, жилым домом, многолетними деревьями.

Экспертами также указано, что границы земельного участка ответчиков учтены в ГКН с достаточной точностью, однако на местности не индивидуализированы, что в свою очередь также явилось препятствием для определения соответствия фактических границ тем границам, сведения о которых содержатся в ГКН.

Экспертизой установлено, что при проведении в отношении земельного участка ответчиков межевых работ допущено нарушение пп. 8.1, 8.2, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в несогласовании границ этого участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:137.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С выводами экспертов о допущенных нарушениях при межевании земельного участка ответчиков согласиться нельзя по нижеприведенным причинам.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшего на момент установления границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером 23:49:0136004:306, межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», применявшегося на момент межевания участка ответчиков, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

При этом на момент установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:306 сведения о местоположении принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома в ГКН отсутствовали.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ («О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из вышеприведенных норм закона, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Однако данные законоположения экспертами не учтены, что явилось последствием их необоснованного вывода о наличии реестровой ошибки и нарушениях, допущенных при межевании земельного участка ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд также учитывает, что на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, земельные споры должны разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

То есть, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Не представляется возможным и достоверно определить, в каких границах земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:137 предоставлялся истцу. Доказательств предоставления земельного участка истцу именно в существующих ныне границах материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не оснований утверждать, что в результате кадастрового учета земельного участка ответчика были нарушены законные права и интересы истца. Как следствие, не оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 2 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> и Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович