Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-3414/2017;) ~ М-3154/2017 2-3414/2017 М-3154/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 328097,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6480,98 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и водителя ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, ущерб составил 328097,66 руб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису <№> от 22.11.2014г. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 328097,66 руб. Ответчик ФИО1 с места ДТП скрылся. 05.05.2015г. ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба страховой компании в сумме 328097,66 руб., которая оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что между ООО СК «Сервисрезерв» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> (полис ОСАГО серии ВВВ <№>, сроком действия с <дата> по <дата>).

<дата> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и водителя ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>» знак <№> при движении по <адрес> напротив <адрес> с в сложных погодных и дорожных условиях не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 328097,66 руб., из которых 271 068,66 руб. уплачено ООО «АвтоЭстетик» за ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по договору № <№> от <дата>, что подтверждается соглашением о проведении зачета от 31.03.2015г. (л.д.27), а так же 57 029 руб. выплачено ФИО2 по претензии в счет компенсации утраты товарной стоимости, компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по покупке двух колес, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 25).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснений водителей ФИО2 и ФИО1 следует, что ответчик ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

05.05.2015г. ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба страховой компании в сумме 328097,66 руб., которая оставлена без ответа.

Принимая во внимание тот факт, что истец выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с причинителя вреда убытков, возмещенных страхователю страховщиком, является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение имущественного ущерба ФИО2, произошло по вине ответчика.

В данном случае к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 328097,66 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6480,96 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328097,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6480,98 рублей, всего взыскать 334578 рублей (триста тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей) 64 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Справка. Мотивированное решение изготовлено судом 14 февраля 2018 года.