Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-2733/2018;)~М-2817/2018 2-2733/2018 М-2817/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, с учетом уточнений <данные изъяты>, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Ответчик препятствует в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку, в нарушение строительных норм и правил, рядом с границей с его земельным участком, не отступив положенное расстояние, истцом выстроена хозяйственная постройка, а также высажены два больших дерева - черемуха и сосна, которые затеняют его земельный участок, что нарушает уровень инсоляции и затрудняет выращивание овощей. Кроме того, на границе с его земельным участком ответчиком выстроен сарай, вода с крыши которого стекает на его землю.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: обязать ФИО2 снести хозяйственную постройку; выполнить устройство снегозадержания и водоотведения на крыше сарая, спилить черемуху, сосну, расположенные по <адрес>.

В связи с отказом истца от иска в части сноса хозяйственной постройки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от части исковых требований и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру <данные изъяты> адвокат Черемных В.В. на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в части требовании спилить черемуху и выполнить устройство снегозадержания и водоотведения на крыше сарая. В части требований истца спилить сосну, компенсации морального вреда иск не признала, суду пояснила, что на ее земельном участке более тридцати лет растет кедр, который не создает никаких препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя и не связанного с лишением права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами, в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются владельцами смежных земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровыми № и №, соответственно <данные изъяты>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность бесплатно из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес><данные изъяты>. В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует подпись владельца земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о данном земельном участке <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции истца ФИО1., ответчик ФИО2 неправомерно, не отступив положенное расстояние, выстроила на границе с его земельным участком сарай, вода с крыши которого попадает на его земельный участок, а также высадила черемуху и сосну, что нарушает уровень инсоляции необходимый ему для выращивания огородных растений.

В обоснование своих требований истцом представил суду акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами администрации муниципального образования <адрес><данные изъяты>, а также фотографии <данные изъяты>. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, высажены плодовое и хвойное деревья на расстоянии менее одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, тем самым создавая тень на часть последней усадьбы.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в части устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязать ФИО2 выполнить устройство снегозадержания и водоотведения на крыше сарая, а также спилить черемуху, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц и в данной части удовлетворяет исковые требования истца, обязывает ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем выполнения устройства снегозадержания и водоотведения на крыше сарая, а также спилить черемуху, расположенные по адресу: <адрес>.

В части требований истца о спиле ответчиком сосны суд отказывает в удовлетворении, поскольку, как установлено выше, границы земельных участков сторон по делу не согласованы, в связи с чем, невозможно судить о нарушении границ. Кроме того, истцом не представлено доказательств о виде дерева, его размерах. При этом ссылка в акте обследования на п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Актуализироанная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в отношении насаждений является несостоятельной.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с затоплением ее квартиры. В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В обоснование иска истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Однако, по мнению суда, данные требования являются необоснованными, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истец не представил. На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований в части.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязать ФИО2 выполнить устройство снегозадержания и водоотведения на крыше сарая, а также спилить черемуху, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком по адресу: <адрес> в части обязать ФИО2 спилить сосну, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, а также в части требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усольского горсуда Г.Г.Демидова