Постановление № 1-724/2023 1-98/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-724/2023

№ 1-98/2024

34RS0002-01-2023-008909-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 января 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием заместителя прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ситникова Д.В., действующего на основании ордера № 34-01-2024-01146749 от 16.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, ФИО1 около <адрес> на поверхности земли обнаружил сотовый телефон марки «iPhone 12 64 GB» в корпусе черного цвета без чехла стоимостью 30 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, который выбыл из пользования последнего по собственной невнимательности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 17 минут, в связи с имеющимися материальными трудностями, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «iPhone 12 64 GB» в корпусе черного цвета без чехла стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей. При этом, ФИО1 понимал, что обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит, утерян кем-либо из числа прохожих, однако он не намеревался предпринимать попытки установить собственника указанного телефона, а также не собирался передать сотовый телефон в полицию для установления его собственника.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, 11.11.2023 года, примерно в 01 час 20 минут, находясь возле <адрес>, вышел из автомобиля марки «Lada Priora» г.р.з. <***> оглядевшись по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, а оставлен на указанном месте кем-либо из числа прохожих либо лиц, проживающих в непосредственной близости, заведомо не собираясь возвращать указанный телефон или предпринимать какие-либо меры к его возврату собственнику, в том числе, и через правоохранительные органы, путем свободного доступа, взял сотовый телефон марки «iPhone 12 64 GB» в корпусе черного цвета без чехла стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с поверхности земли, тем самым, тайно его похитил. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, желая остаться незамеченным, а также скрыть факт хищения сотового телефона, достал сим-карту, оформленную на имя Потерпевший №1, и выбросил ее, чтобы на телефон не поступали звонки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «iPhone 12 64 GB» в корпусе черного цвета без чехла стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения дела, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя, не могут, является препятствием для прекращения уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку размер возмещения определяются только потерпевшим.

Суд исходит из того, что потерпевший в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 загладил причиненный им вред в полном объеме, они примирились, претензий он не имеет.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, размер, которого потерпевший считает достаточным, претензий к нему он не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: закупочный акт № 000000034488 от 11.11.2023 года, светокопия коробки от сотового телефона марки «iPhone 12 64 Gb», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, сотовый телефон марки «iPhone 12 64 Gb», возращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить в пользовании последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Долгова