Решение № 2-201/2024 2-201/2024(2-2437/2023;)~М-2336/2023 2-2437/2023 М-2336/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-201/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Селезневой О.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-201/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-002916-48) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 19 октября 2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 безвозмездно передала, а ФИО1 приняла в дар нежилое здание (дача каркасно-засыпная № 6) площадью 270,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 1058,0 кв.м на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 1500,0 кв.м на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, кадастровый номер №

Вышеуказанное здание принадлежало ответчику на основании договора купли- продажи от 07.09.2015г., зарегистрированного в реестре за № 71-71/001-71/001/107/2015- 779/2.

Земельные участки принадлежали ответчику на основании договора купли- продажи от 23.11.2011г.

Передача спорного имущества была осуществлена путем вручения правоустанавливающих документов на здание. Передаточный акт сторонами не составлялся, местоположение земельных участков было показано истцу на кадастровом плане территории.

ФИО2 пояснила, что отчуждаемое ею нежилое здание (дача) расположено на земельном участке с К№ №. При этом сведения о местоположении нежилого здания в пределах земельного участка в ЕГРН не внесены.

У истца не было оснований сомневаться в действительности слов ФИО2, поскольку на вышеуказанном земельном участке находились объекты недвижимости (здания), а из представленных ею правоустанавливающих документов: выписки из ЕГРН, п.п. 3, 5 договора купли - продажи от 07.09.2015 следовало, что объект недвижимости с К№ № (здание) фактически располагается на земельном участке с К№ №, ранее продавался ей за 150 000 руб., и фактически передавался ФИО2 в собственность в момент подписания Договора 07.09.2015г..

Вышеуказанное нежилое здание приобреталось истцом в целях его дальнейшей реконструкции под производственное помещение, и осуществление коммерческой деятельности.

В целях подготовки проектной документации для реконструкции приобретенного нежилого помещения, в том числе составления технического плана здания, истец обратилась в ООО «Земельно - кадастровый центр».

По результатам проведенного натурного обследования территории с К№ № было установлено, что фактически (на местности) в границах земельного участка с К№ № расположены следующие наземные объекты капитального строительства:

-одноэтажное нежилое здание, площадью застройки 180 кв. м; -одноэтажное здание, площадью застройки 49 кв.м;

-одноэтажное металлическое сооружение, площадью застройки 14 кв.м. Одноэтажное здание с каркасно-засыпными стенами, площадью 270,3 кв.м в пределах земельного участка отсутствует, ввиду чего кадастровым инженером был сделан вывод о прекращении существования здания с К№ №, дата прекращения не установлена.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 ее обманула, т.к. на момент совершения сделки, объект недвижимости: нежилое здание (дача каркасно-засыпная № 6) площадью 270,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская <адрес> кадастровый номер № фактически не существовал, и на земельном участке с К№ № отсутствовал, следовательно в дар фактически не передавался.

Оспариваемая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности реализации плана по реконструкции объекта недвижимости, использование его в предпринимательских целях, и как следствие отсутствие нуждаемости в полученных в дар земельных участках.

Заключая оспариваемый договор, истец имела намерение приобрести нежилое здание и земельные участки, на одном из которых оно располагается, и второй, через который к объекту недвижимости осуществляется проезд (проход). Отсутствие на полученном в дар земельном участке с К№ № объекта недвижимости с К№ № свидетельствует об отсутствии необходимости в использовании земельного участка с К№ №, и как следствие влечет за собой недействительность сделки в целом.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 29343 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Судом установлено, что 19 октября 2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 безвозмездно передала, а ФИО1 приняла в дар нежилое здание (дача каркасно-засыпная № 6) площадью 270,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок площадью 1058,0 кв.м на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 1500,0 кв.м на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №

Вышеуказанное здание принадлежало ответчику ФИО2 на основании договора купли- продажи от 07.09.2015г., зарегистрированного в реестре за № 71-71/001-71/001/107/2015- 779/2.

Земельные участки принадлежали ответчику на основании договора купли- продажи от 23.11.2011г.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора дарения являются предмет данного договора и порядок его передачи одаряемому.

Предмет договора дарения должен быть индивидуально определен.

Судом установлено, что передача спорного имущества была осуществлена между сторонами путем вручения правоустанавливающих документов на здание. Передаточный акт сторонами не составлялся, местоположение земельных участков было показано истцу на кадастровом плане территории, что сторонами не оспаривалось.

При этом ФИО2 пояснила ФИО1, что отчуждаемое ею нежилое здание (дача) расположено на земельном участке с К№ №. При этом сведения о местоположении нежилого здания в пределах земельного участка в ЕГРН не внесены. Данный факт в судебном заседании ФИО2 не отрицался.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Земельно - кадастровый центр» от 15.11.2023 г. следует, что по результатам проведенного натурного обследования территории с К№ № было установлено, что фактически (на местности) в границах земельного участка с К№ № расположены следующие наземные объекты капитального строительства: одноэтажное нежилое здание, площадью застройки 180 кв.м; одноэтажное здание, площадью застройки 49 кв.м; одноэтажное металлическое сооружение, площадью застройки 14 кв.м.

Одноэтажное здание с каркасно-засыпными стенами, площадью 270,3 кв.м в пределах земельного участка отсутствует, ввиду чего кадастровым инженером был сделан вывод о прекращении существования здания с К№ №, дата прекращения не установлена.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, одноэтажное здание с каркасно-засыпными стенами, площадью 270,3 кв.м на момент подписания оспариваемого договора уже не существовало, об этом факте она умолчала и истцу об этом не сообщила намеренно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно обманула истца, т.к. на момент совершения сделки, объект недвижимости: нежилое здание (дача каркасно-засыпная № 6) площадью 270,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № фактически не существовал, и на земельном участке с К№ № отсутствовал, следовательно в дар фактически не передавался.

Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как пояснила истец в судебном заседании, оспариваемая сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности реализации плана по реконструкции объекта недвижимости, использовании его в предпринимательских целях, и как следствие отсутствие нуждаемости в полученных в дар земельных участках.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в том случае, если данное признание не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании признание исковых требований ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 29343 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29343 руб., оплаченные по чек-ордеру от 05.12.2023 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 19.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) на:

-нежилое здание (дача каркасно-засыпная № 6) площадью 270,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер №

-земельный участок площадью 1058,0 кв.м на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №

-земельный участок площадью 1500,0 кв.м на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №

Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) на:

-нежилое здание (дача каркасно-засыпная № 6) площадью 270,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №

-земельный участок площадью 1058,0 кв.м на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №

-земельный участок площадью 1500,0 кв.м на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области

Мотивированное решение составлено 19.02.2024 г.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина