Решение № 2-506/2025 2-506/2025~М-2733/2024 М-2733/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО4 А.Г. ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2025 (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, индивидуальному ФИО4 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом процессуальных прав, сроком действия пять лет, обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО4 А.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов на автодороге ФАД «Вилюй» в направлении <адрес>, в районе 516 км + 180 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО3, а транспортное средство на котором произошло ДТП КАМАЗ 4671М2-11, государственный регистрационный знак №, принадлежит собственнику автомобиля ИП ФИО4 А.Г., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 А.Г. на управление (пользование) автомобилем автотопливозаправщиком (марка КАМАЗ 4647М2-11) водителю ФИО3 от собственника транспортного средства на праве лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО4 А.Г. и лизингодателем ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». На момент ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец ФИО2 является собственником грузового транспортного средства автомашины «Вольво» FHTRUCK 6x4, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной BONUM 914210, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 А.Г. предоставил доверенность на право управления (пользования) транспортным средством автотопливозаправщиком КАМАЗ 4647М2-11 водителю ФИО3, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 ч. сотрудниками правоохранительных органов установлена вина водителя автотопливозаправщика КАМАЗа 4671М2-11, государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП. Для обследования повреждений, причиненных транспортному средству и размера оценки причиненного ущерба ФИО2 был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовую организацию «Веда». ООО «Экспертно-правовая организация ВЕДА» (<адрес>) провела автотовароведческую экспертизу (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) с оценкой расчета затрат на запасные части, материалы и работы необходимые для ремонта полуприцепа цистерны BONUM 914210, регистрационный знак №, которая имеет существенные повреждения, причиненные дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Размер, причиненного ущерба полуприцепу, стоимости восстановительного ремонта при оценке составляет 3 155 000 рублей. При проведении экспертного исследования полуприцепа BONUM 914210, принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 полуприцеп цистерна BONUM 914210, регистрационный знак № получил механические повреждения: деформация, изгиб, вмятина, повреждения: полуприцепа цистерна BONUM 914210: деформация, изгиб, вмятина, повреждение ЛКП, замена. Указанные механические повреждения транспортному средству полуприцепу BONUM 914210, причиненные ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются для ФИО2 существенными и требующими восстановительного ремонта. По стоимости ремонта (замены) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 155 000 руб., однако в настоящее время в ноябре 2024 году (при расчете новой оценки ущерба) эта стоимость может превышать цены 2021 года. ФИО2 не может продолжать пользоваться транспортным средством полуприцепом по назначению, который имеет указанные механические повреждения, несет убытки и усматривается в данных обстоятельствах упущенная выгода от отсутствия реализации ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ произведен только наружный осмотр ТС и возможно скрытые дефекты поврежденного полуприцепа ФИО2 В размер ущерба не включены в настоящий момент скрытые дефекты. Страховой полис у водителя КАМАЗа 4647М2-11 ФИО3 виновного в ДТП, отсутствует. Согласно расчету размера причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля «Вольво» FHTRUCK 6x4, государственный регистрационный знак №, в частности полуприцеп цистерной BONUM 914210, регистрационный знак №, принадлежащего Истцу ФИО2, составляет 3 155 000 рублей. Согласно экспертному заключению и визуальному осмотру, поврежденный автомобиль «Вольво», принадлежащий Истцу ФИО2, в результате ДТП потерял товарный вид на 100 %, что составляет убытки в полном объеме от его изначальной стоимости. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 3 155 000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 и ответчика ИП ФИО4 А.Г. надлежит взыскать в пользу Истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 3 155 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчикам ФИО3 и ИП ФИО4 А.Г. о возмещении причиненных ему убытков, но получал отказ. Одновременно с тем, у водителя отсутствовал страховой обязательный полис гражданской ответственности и у истца нет возможности взыскать денежные средства за ущерб по страховому случаю при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 и ответчика ИП ФИО4 А.Г. (собственника автомобиля КАМАЗ) были направлены претензии от ФИО2 для урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описями вложения об отправке писем. Ответа на претензии не поступило, а убытки, причиненные истцу ФИО2, возмещены не были. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права и законных интересов. В связи с обращением в суд истцом ФИО2 понесены судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 23 042,50 рубля, расходы на юридические услуги представителя в размере 160 000 рублей, также подтвержденные расходы на распечатку цветных и обычных фотографий, которые подтверждают ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля истца, расходы на копии документов и отправку почтовой корреспонденции по адресам ответчиков по делу. Также с ответчика ФИО3 и ответчика по делу ИП ФИО4 А.Г. в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы в виде распечатки документов на сумму 234 рубля, 350 рублей и отправку исковых заявлений с приложениями ответчику ФИО3 и ответчику ИП ФИО4 А.Г. на сумму в размере 296,44 рубля за каждое из двух почтовых отправлений, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке писем с претензиями ответчику и соответчику от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340,50 рублей, расходы за оплату 50% госпошлины в размере 23 042,50 рубля. Общий размер понесенных истцом ФИО2 расходов в виде судебных издержек составил 170 767,42 рублей, что причинило истцу значительный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ИП ФИО4 А.Г. в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 155 000 рублей; судебные издержки, связанные со сбором доказательств и расходы на юридические услуги представителя в размере 170 767,42 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 поступило заявление об изменении исковых требований в части взыскания в долевом отношении 90% размера причиненного вреда с ИП ФИО4 А.Г., поскольку ответчик ИП ФИО4 А.Г. является собственником транспортного средства КАМАЗ 4671М2-11, государственный регистрационный знак №, и 10% причиненного ущерба с ответчика ФИО3, поскольку являлся в момент ДТП водителем и виновником ДТП и управлял объектом повышенной опасности. Просит взыскать в долевом отношении в размере 90% причиненного ущерба с ответчика ИП ФИО4 А.Г., в размере 10% причиненного ущерба с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 3 155 000 рублей; судебные издержки, связанные со сбором доказательств и расходы на юридические услуги представителя в размере 127 584 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 085 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия пять лет, не явились. Надлежаще извещены. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании, ФИО5 исковые требования поддерживала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ИП ФИО4 А.Г., ФИО3 в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены.

Представитель ответчика ИП ФИО4 А.Г. ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия три года, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали следующее.

Вина в совершении ДТП у ИП ФИО4 А.Г. отсутствует полностью, что подтверждается материалами дела, в частности: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе ФИО3 которым установлено, что в крови на дату забора ДД.ММ.ГГГГ обнаружено содержание алкоголя 0,59 г/л., что подтверждает факт нахождения ответчика 1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомашины КАМАЗ 4671М2-11, гос.рег.знак №, при движении по автодороге, выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством». Таким образом, ответчиком 1 (ФИО3) совершены умышленные противоправные действия, повлекшие причинения вреда имуществу других лиц, как истца по делу - ФИО2, так и ответчика 2 - ИП ФИО4 А.<адрес> указанного, следует отметить, что между ИП ФИО4 А.Г. и ФИО3 был заключен договор б/н по оказанию услуг по перегону (транспортировке) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. которого в случае, если в результате ДТП, виновником которого явился исполнитель (ФИО3), транспортное средство пострадавшего было повреждено и (или) утрачено или причинен другой материальный вред, то: исполнитель обязуется возместить ущерб и все расходы пострадавшему согласно заключению по оценке ущерба, выдвинутым требованиям пострадавшим. Исходя из вышеуказанного на ИП ФИО4 А.Г. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку материалы дела подтверждают отсутствие вины в действиях ИП ФИО4 А.Г, которые повлекли причинения вреда, а условие вины является как отмечено Конституционным судом ключевым основанием для наложения взыскания, кроме того ущерб возник в ходе умышленно совершенного противоправного деяния ФИО3, что также является основанием для освобождения ИП ФИО4 А.Г. от обязанности возместить вред. Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании доли в 90% от суммы основанных исковых требований в размере 3 155 000 руб., а также 90% от суммы судебных расходов 127 584 руб., 90% от суммы уплаченной госпошлины в размере 46 085 рублей не обоснованы, истцом не указано основание, по которому произведено данное распределение. Следует отметить, что указание истца на то, что страхование автомобиля по ОСАГО должно быть осуществлено в течении 10 суток с момента приобретения автотранспортного средства в силу ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ согласно договору лизинга №, в следствии чего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, срок для оформления ОСАГО не истек. Ответчик ИП ФИО4 А.Г. заявляет о пропуске срока исковой давности истцом. Согласно штампу сотрудника канцелярии Усть-Илимского городского суда <адрес>, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «ГАС Правосудие» при этом датой, когда истцу стало известно о нарушении своих прав вследствии ДТП как указано в самом исковом заявлении и материалах административного дела КУСП № является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано. Более того в связи с давностью события утрачен риск повторной экспертизы поврежденного транспортного средства, поскольку отсутствуют сведения о том, принадлежит ли оно в настоящее время истцу на праве собственности или нет, находится в отремонтированном состоянии или нет. Размер заявленных судебных расходов является необоснованным и чрезмерно завышенным. Истцом по заявленному требованию о взыскании судебных расходов в размере 127 584,00 рубля представлен акт выполненных работ, согласно которому, оказано услуг на сумму 160 000 рублей в том числе: консультация - 4000 рублей; подготовка досудебных претензий - 20 000 рублей; подготовка искового заявления - 25 000 рублей; подготовка ходатайства в суд о ВКС - 5 000 рублей; подготовка ходатайства об обеспечительных мерах - 5 000 рублей; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 5 000 рублей; командировочные расходы, транспортные расходы - 86 000 рублей; представительство в судебных заседаниях - 10 000 рублей (без командировочных расходов). Согласно п. 4.1. приложенного истцом договора оказания юридических услуг стоимость оказания представителем ФИО5 услуг составляет 160 000 рублей. При этом порядок оплаты представлен следующим 20 000 рублей при подписании договора, 50 000 рублей до даты назначения судом первого судебного заседания, 90 000 рублей заказчик оплачивает, спустя 5 дней после принятия решения по гражданскому делу судом. К исковому заявлению, в котором указаны требования на возмещение судебных расходов, не приложено ни единого доказательства оплаты услуг по данному договору. Кроме того, не доказан и факт несения командировочных расходов, поскольку участие представителя в судебном заседании, которое было только одно ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи, что подтверждается стр. 22 Том 1 дела № представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Также стр.159 Том 1 дело № от представителя истца поступила заявка на проведение предварительного судебного заседания путем видео-конференц-связи, которая согласно стр. 167 «Отчет на заявку об организации ВКС» была удовлетворена, и заседание было проведено в здании суда по адресу: <адрес>Г. С какой целью и чем подтверждается несение столь крупной суммы командировочных расходов не ясно, доказательств их несения нет. Ответчик ИП ФИО4 А.Г. считает, что заявленные судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку не доказан факт их несения вовсе, а также являются явно не соразмерными. На основании указанного, судебные расходы не подлежат удовлетворению в заявленных размерах и требование об их взыскании в сумме 170 767,42 рубля явно не носит целью компенсационный характер, а преследует цель обогащения. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к индивидуальному ФИО4 А.Г. в полном объеме.

Дополнительно указали, что вина в произошедшем ДТП ФИО3 и ФИО2 является обоюдной. Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ данных в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. им была совершена остановка на автодороге по направлению в <адрес>, с целью длительного отдыха, что подтверждается, фактом произошедшего в 07 час. 20 минут ДТП. Также согласно имеющейся схеме (стр.36-37 том 1) составленной старшим инспектором ДПС ОДПС ФИО11 на которой наглядно указано, что транспортное средство с прицепом, в котором находился истец, размещено прямо на проезжей части, которая имеет ширину всего 5.2 метра, а в виду припаркованного автомобиля сузилась до 3.2. метра, таким образом, размещенное транспортное средство истца заняло почти полностью всю полосу для движения, что помимо противоправных действий ФИО3 также явилось причиной ДТП. (л.д. 82 том 1). Остановка транспортного средства с прицепом непосредственно на проезжей части подтверждается также и фотографиями в материалах дела. Почему в данном случае инспекторами ДПС не отображен данный факт не ясно, поскольку данное обстоятельство имеет важно значение для правильного разрешения спора и степени вины.

Принимая во внимание доводы представителей сторон, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с письменными доказательствами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие владельца транспортного средства также приведено в абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом из административного материала МО МВД России «Усть-Кутский» № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 4671М2-11, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге ФАД «Вилюй» в направлении <адрес>, в районе 516 км+180 метров, выбрал скорость, не обеспечивающую интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. В результате чего не справился с управлением, допустил наезд на стоящую на обочине автомашину «Вольво», государственный регистрационный знак №, в которой находился ФИО2 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения.

Из объяснений ФИО3 следует, что он осуществлял перегон автомобиля КАМАЗ 4671М2-11, государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес>. В районе <адрес> он совершил остановку для ночевки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кабине автомобиля стал употреблять алкоголь. Сколько алкоголя выпил, он не помнит, ехать он не собирался, лег спать. Как начал движение и как совершил наезд на автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, он не помнит.

В соответствии с объяснениями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом BONUM 914210, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Виватавто», остановился на 516 км.+ 180м. на автодороге Вилюй. Около 7 часов 20 минут, находясь в кабине своего автомобиля, почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа, когда вышел на улицу, то обнаружил, что на его автомобиль допущен наезд автомобилем КАМАЗ 4671М2-11, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За рулем данного автомобиля, как выяснилось в последующем, находился водитель ФИО3, от которого исходил запах алкоголя.

Согласно акту на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Факт нахождения водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в крови 0,59 г/л) подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного, в том числе на основании медицинской карты № стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» ФИО3

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении старший инспектор исходил из того, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате его действий, который во время движения не выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Таким образом, водители, участвовавшие в ДТП, к административной ответственности за совершение ДТП в рамках дела об административном правонарушении не привлекались, что не лишает суд в рамках гражданско-правовых отношений установить виновника ДТП.

Оценивая материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП происшествии водителя ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем КАМАЗ 4671М2-11, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП поврежден полуприцеп BONUM 914210, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ФИО2 представил заключение ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на заменяемые части автомобиля BONUM 914210, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 155 000 рублей.

В соответствии с карточками учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем полуприцепа Бонум 914210, государственный регистрационный знак №, является ООО «Виватавто» с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем специализированного заправщика, государственный регистрационный знак №, является ООО ВСК Грандком.

По договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО4 А.Г. (лизингополучатель), последнему в лизинг передан автотоплизаправщик №, 2019 года выпуска, на срок 35 месяцев, с выкупной стоимостью 5 853 448,93 рублей.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали владение ФИО4 Т.Г. автотоплизаправщиком, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на законных основаниях.

ФИО3 на момент ДТП управлял данным транспортным средством по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ИП ФИО4 А.Г. ФИО3 на управление (пользование) автомобилем, представление интересов ГИБДД (снимать/ставить на учет), а также по договору об оказании услуг по перегону (транспортировки) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Истец ФИО2 владел на момент ДТП полуприцепом BONUM 914210, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Виватавто» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ФИО2 (арендатор). Транспортное средство предоставлено ФИО2 за плату в размере 50 000 рублей в месяц на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией договора аренды на срок согласованными сторонами.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BONUM 914210, государственный регистрационный знак №, передано ФИО2

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством BONUM 914210, государственный регистрационный знак №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство (полуприцеп) государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО2 на условиях договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Виватавто» и ФИО2, условия которого не содержат право арендатора получить материальный ущерб с третьих лиц в случае причинения ущерба ТС в результате ДТП по их вине. Таким образом, договор аренды не наделяет истца правом на самостоятельное обращение в суд с иском о возмещении причиненного арендованному имуществу вреда, однако, не ограничивает его права на возмещение понесенных им расходов в порядке регресса. В судебном заседании представителю истца разъяснялось право на представление суду доказательств, подтверждающих право арендатора требовать в свою пользу возмещения вреда причиненного третьими лицами арендованному имуществу. В связи с разъяснениями суда представителем истца представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из него не следует, право на получение возмещения ущерба, причиненного третьими лицами в результате ДТП в пользу арендатора. Каких-то иных доказательств, подтверждающих право арендатора требовать с причинителя вреда возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу, истцом суду не представлено. Само по себе подписание ФИО2 договора аренды как руководителем ООО Виватавто» и от имени арендатора не влечет за собой безусловное право на возмещение вреда за имущество арендодателя в пользу арендатора от неправомерных действий третьих лиц.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика ФИО4 А.Г. о применении срока исковой давности во внимание не принимаются, поскольку исковое заявление было подано в Усть-Илимский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (опись вложения в конверт), то есть в течение трех лет с момента причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ – дата совершения ДТП).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требований о возмещении имущественного ущерба, в удовлетворении которых отказано, поэтому оснований для возмещения судебных расходов на основании положений статьи 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, индивидуальному ФИО4 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 25.04.2025