Решение № 2-325/2024 2-325/2024(2-3774/2023;)~М-3448/2023 2-3774/2023 М-3448/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-325/2024

№ 2-325/2024

64RS0047-01-2024-004317-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральной службе судебных приставов России, главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительного производства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту - Октябрьский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области) ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, ФССП России об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительного производства, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 23 ноября 2023 г. истцом получено постановление по результатам рассмотрения её жалобы, как должника, на постановление о взыскании исполнительского сбора и принятие мер по исполнительному производству №175300/23/640044-ИП от 20 октября 2023 г. В данном постановлении истцу разъяснено право на его обжалование в судебном порядке. Жалоба в ГУ ФССП России по Саратовской области подана истцом после получения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 07 ноября 2023 г. начальника отделения Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, в котором в удовлетворении жалобы отказано. Истец указывает, что ФИО1 не было разъяснено право на обращение в суд. 20 октября 2023 г. истцом произведена оплата исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (информация о долге истцом получена через Госуслуги) по №175300/23/640044-ИП от 20 октября 2023 г.. 23 октября 2023 г. судебный пристав исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца в ПАО «Сбербанк России», на основании которого с ФИО1 повторно взысканы денежные средства в размере 1000 рублей. В исковом заявлении указано, что данный факт возмутил ФИО1, она не спала ночами, нервничала, у нее повысилось давление. 25 октября 2023 г. истец обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова, где выяснилось, что судебный приказ по делу № 2-2032/2020 от 29 сентября 2020 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен 15 февраля 2022 г.. Получив определение ФИО1 через портал Госуслуг, направила жалобу в Октябрьский РОСП г. Саратова, к которой приложила скриншот (копию) вышеуказанного определения, и просила вернуть ей удержанную денежную сумму в размере 1000 рублей. По-мнению истца, старший судебный пристав Октябрьский РОСП г. Саратова ФИО2 и судебный пристав Октябрьский РОСП г. Саратова ФИО3 отнеслись к обращению ФИО1 формально, не запросили у истца оригинал определения суда об отмене судебного постановления, не разъяснили право на обжалование постановления об исполнительском сборе в судебном порядке. Истец указывает, что право на обжалование постановления об исполнительском сборе в судебном порядке ей было разъяснено только 23 ноября 2023 г. ГУ ФССП России по Саратовской области, в связи с чем, истцом был пропущен срок на обжалование. 17 февраля 2022 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому все исполнительские действия в отношении истца прекращены. Однако, по - мнению истца, в данном случае, неправомерно применены санкции и наказание в отношении ФИО1 и её имущества, в связи с чем, её права нарушены неправомерными действиями ответчиков. Истец указывает, что судебный акт отменен, в настоящий момент излишне удержанные средства ей возвращены, но с учетом отмены судебного акта, ФИО1 должны быть возвращены и взысканные денежные средства в размере 1000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 от 08 февраля 2023 г. по исполнительному производству № 64044/22/39639-ИП, № 175056/23/64044-ИП, № 175300/23/64044-ИП, в связи с отменой исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-2032/2020 от 29 сентября 2020 г., и постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 от 31 января 2022 г. № 6250/22/64044-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, удержанных с истца в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 175300/23/64044-ИП; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1, представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области, Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Концессии Водоснабжения – Саратов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Представитель ответчика ФССП России представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в указанных возражениях (л.д. 103-104).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и третьих лиц.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцу и законности совершенных действий лежит на ответчике.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии с правоприменительной практикой, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частью первой ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП г Саратова находилось исполнительное производство №175056/23/64044-ИП от 31 января 2022 г. (л.д. 115-116), возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа — судебного приказа № 2-2032/20 от 29 сентября 2020 г. (л.д. 113), выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Саратова о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Концессия Водоснабжения — Саратов» задолженности в размере 710 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы ЕПГУ 31 января 2022 г. (л.д. 117-119).

08 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2032/2020, вступившего в законную силу 29 сентября 2020 г., предмет исполнения - задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 710 рублей в отношении должника ФИО1 (л.д. 34, 120), которое направлено должнику посредством системы ЕПГУ 31 января 2022 г. (л.д. 121).

ФИО1 оплатила денежные средства в размере 714 рублей 97 копеек, что подтверждается справкой по операции от 08 февраля 2022 г. (л.д. 93). Денежные средства в размере 710 рублей поступили на счет Октябрьского РОСП г. Саратова 09 февраля 2022 г. (л.д. 122).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 15 февраля 2022 г. отменен судебный приказ по заявлению ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение с ФИО1 (л.д. 20-21).

15 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 125).

20 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 175300/23/64044-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей на основании ранее вынесенного постановления от 08 февраля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 175056/23/64044-ИП от 31 января 2022 г. (л.д. 35-36), которое было направлено в адрес ФИО1 посредством системы ЕПГУ (л.д. 38).

23 октября 2023 г. в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова от ФИО1 поступила жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора и принятие мер по исполнительному производству №175300/23/640044-ИП от 20 октября 2023 г., в вязи с повторным взысканием исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 64).

24 октября 2023 г. старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №175300/23/64044-ИП (л.д. 58), в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 1000 рублей (л.д. 59).

27 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 60).

01 ноября 2023 г. старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в котором разъяснен порядок обжалования указанного постановления в порядке подчинённocти вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или судебном порядке (л.д. 65-66).

07 ноября 2023 г. старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в котором разъяснен порядок обжалования указанного постановления в порядке подчинённocти вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или судебном порядке (л.д. 72-73).

21 марта 2024 г. денежные средства в размере 1000 рублей возвращены ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Таким образом, денежные средства списанные с лицевого счета ФИО1 на оплату исполнительского сбора были списаны судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, а после предоставления истцом сведений о том, что на данный момент отпали основания для взыскания исполнительского сбора, судебным приставом – исполнителем были ей возвращены 21 марта 2024 г., таким образом какого-либо ущерба истцу со стороны ответчиков на момент рассмотрения дела судом не установлено, стороной истца не доказано.

В настоящее время исполнительное производство окончено, денежные средства, взысканные как исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, возвращены истцу.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и Октябрьского РОСП г. Саратова по надлежащему исполнению судебного акта.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку в установленный законом срок – 5 дней, должником не был исполнен добровольно судебный акт.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием должностных лиц государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, доказательств незаконности действий должностного лиц, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины должностного лица.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены ее личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, суд считает не обоснованным доводы истца о возмещении морального вреда за счет ответчиков, более того как следует из заявленных требований моральные страдания истца вытекают из имущественных требований, что само по себе не может являться безусловным основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральной службе судебных приставов России, главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, компенсации морального вреда об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительного производства, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 апреля 2024 г.