Решение № 2-519/2020 2-519/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-519/2020

Дело № 2-519/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. В обоснование иска указали, что 18 декабря 2019 г. произошло затопление принадлежащим им квартиры по <адрес> водами из вышерасположенной квартиры № из за срывы металлопласта с радиатора отопления. Просят взыскать с ответчика в возмещение убытков в пользу каждого из истцов 71 269,50 руб., в пользу ФИО1 расходы по оценке – 4 000 руб., почтовые расходы 190 руб., расходы по госпошлине 6 050,78 руб., а также проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России со дня вынесения решения суда на сумму долга по день фактической уплаты основного долга в пользу ФИО1 81 510,28 руб., в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 71 269,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 (доверенность л.д. 80), на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.104-106).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, (л.д.103).

Представитель третьего лица ООО «УК «Система» ФИО7 (доверенность л.д.107) требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, доля в праве <> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9, 10-13).

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19).

Установлено, что 18 декабря 2019 г. произошло затопление квартиры № дома № <адрес>, в связи с тем, что в квартире № произошел срыв металлопластика с радиатора, что подтверждается актом от 18.12.2019 г. (л.д.52) и актом от 26.12.2019 г. (л.д.15).

При этом в акте от 18.12.2019 г. отражено, что в квартире № с потолка и по стенам по всей квартире, на полу по всей квартире вода высотой 5 см., течет вода из розеток, вода на балконе, разбухли двери и дверные коробки, в комнате не т света.

Согласно комиссионного акта обследования ООО «УК «Система» от 26.12.2019 г. (л.д.15) в результате затопления в кв. № повреждено: кухня – потолок двух уровневый, падают обои, на стенах обои улучшенного качества, пузыри отслоение, под линолеумом сыро; в комнате 1 на потолке плитка 3 шт. отлетела, обои улучшено качества пузыри отслоение, ламинат испорчен, плинтуса ломаются, розетка отремонтирована; в комнате 2 пострадал ламинат, сделаны стеновые панели отошли, углы сырые; в ванне и туалете пострадали двери с коробками; в комнате 3 пострадала коробка и дверь, ламинат, обои, фотообои, каратнуло выключатель, углы сухие; в коридоре пострадали линолеум, плинтус, упали обои, стеновые панели отклеились, грибок, входная дверь повело коробку.

Причиной затопления явился срыв металлопластика с радиатора в квартире №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что виновником затопления является собственник квартиры № по <адрес> не обеспечившая надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Истцами заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба 285 078 руб. со ссылкой на заключение специалиста <> (л.д.21-76).

Представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 ГПК РФ).

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность выводов оценщика суд не усматривает, поскольку оценка проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями, выводы заключения мотивированы.

Заключение является обоснованным, логичным и последовательным, имеет, соответственно, для суда доказательственное значение. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела.

Доказательств иного размере ущерба ответчик не представил и выводов эксперта не оспаривал.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 71 269,50 руб. каждому (из расчета 285 078 руб./4).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России со дня вынесения решения суда на сумму долга по день фактической уплаты основного долга в пользу ФИО1 81 510,28 руб., в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 71 269,50 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения со дня вынесения решения суда, поскольку обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание которых настаивает истец, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 71 269,50 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении иска о взыскании процентов на будущее с иной даты и на иную сумму долга, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. (л.д.77), расходы по госпошлине 6 050 руб. (л.д.5), почтовые расходы 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба по 71 269 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 50 коп. каждому.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине 6 050 руб., почтовые расходы 190 руб., а всего 10 240 (десять тысяч двести сорок) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждому проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 71 269,50 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина