Решение № 2-278/2024 2-278/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-278/2024

Дело № 2-278/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000401-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования Бардымского муниципального округа Пермского края к ФИО2, третье лицо СК АО «Согаз», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление образования Бардымского муниципального округа Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Управлению образования администрации Бардымского муниципального округа. За рулем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, находилась С., на основании соглашения временного безвозмездного пользования автомобилем. Водитель, ФИО2, допустил нарушение п.п.9, 10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, водитель ФИО2 не привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Управлению образования Бардымского муниципального округа на праве собственности, получил технические повреждения.

Размер страхового возмещения составляет 261 531,44 руб.

Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ оплата запасных частей по данному направлению производится с учетом износа. Размер износа на запасные части составляет 44,41%.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ требовалась доплата кузовного ремонта в размере 171 473,44 руб.

На основании изложенного Управление образования Бардымского муниципального округа просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 171 473,44 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, считает сумму ремонта автомашины завышенной, пояснил, что является пенсионером, возможности выплатить указанную сумму не имеет.

Представитель третьего лица СК АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из административного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляющий транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, и допустил столкновение с впереди едущим и поворачивающим налево транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя С. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Имеется протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, объяснения С. и ФИО2 Собственником автомашины <данные изъяты>, является ФИО2, собственником автомашины <данные изъяты>, - Управление образования Бардымского муниципального округа. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СФ» «Адонис», С. в АО «Согаз».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (л.д.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возбужденному в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.№).

Согласно паспорту транспортного средства автомашина <данные изъяты>, принадлежит Управлению образования Бардымского муниципального округа (л.д.№).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением образования Бардымского муниципального округа (ссудодатель) и С. (ссудополучатель), ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.№).

На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, застрахован по ОСАГО в АО «Согаз» (л.д.№).

АО «Согаз», признав событие по ДТП страховым случаем, выдало направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания, с которой у АО «Согаз» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в ИП М., и оплатило ремонт автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. в размере 261 531,44 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из страхового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение/калькуляция на ремонт автомашины по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 44,41%, который в денежном выражении составил 171 473,44 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования Бардымского муниципального округа и ИП М. заключен контракт № на оказание услуг на сумму 171 473,44 руб. (л.д.№).

ИП М. выставил Управлению образования Бардымского муниципального округа счет № от ДД.ММ.ГГГГ на доплату кузовного ремонта транспортного средства по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 473,44 руб. (л.д.№).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования Бардымского муниципального округа произведена оплата кузовного ремонта транспортного средства ИП М. на сумму 171473,44 руб. (л.д.№).

Таким образом, истцом понесены расходы за проведение кузовного ремонта в размере 171 473,44 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что именно действия ответчика ФИО2, не выполнившего требования п.п.9, 10 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Факт освобождения ФИО2 от административной ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), причинивших вред имуществу, при наличии иных условий гражданской правовой ответственности.

Все необходимые условия для наступления деликтной ответственности, а именно, наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда установлены, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного ТС истца исчисляется в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено. При этом судом сторонам неоднократно разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы от ответчика не поступало.

Отсутствие в материалах дела заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, правильно исчислен как разница между фактическим размером ущерба и стоимостью страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО не в полном объеме, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав ответчика в результате необоснованного увеличения подлежащего взысканию с него размера ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненного материального ущерба в сумме 171 473,44 руб.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 629,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления образования Бардымского муниципального округа Пермского края к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Управления образования Бардымского муниципального округа Пермского края, ОГРН <***>, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 473,44 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 629,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.И.Илибаев