Решение № 2А-3158/2025 2А-3158/2025~М-2415/2025 М-2415/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-3158/2025

Дело № 2а-3158/2025

(УИД: 48RS0003-01-2025-003445-92)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 28 октября 2025 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, заместителю начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным ответа заместителю начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 28 июля 2025 года № 3/257720313211 и бездействия незаконным.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместителю начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал.

Представитель УМВД России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчика заместитель начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вобращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения всоответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, тогда как несогласие ФИО1 с ответами УМВД России по Липецкой области сводится к его убеждению в том, что направленное им обращение является сообщением о преступлении.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа илиоргана местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п. 7.17 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 27 ноября 2024 г. № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе МВД России» аналогичное обращение - это обращение поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, а также копия или дубликат такого обращения.

22 июля 2025 г. в УМВД России по Липецкой области поступила жалоба ФИО1 от 04.07.2025 г., которая зарегистрирована 22.07.2025 года за № 3/257720312467 о розыске денежных средств.

Учитывая, что в 2025 году в УМВД России по Липецкой области неоднократно поступали аналогичные по содержанию и заявленным требованиям обращения ФИО1 о розыске денежных средств, а именно: 22 июля 2025 г. три обращения, зарегистрированные за №№ 3/257720313525, 3/257720313914, 3/257720313211, рассмотренные в установленном порядке.

По результатам рассмотрения которых на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" принято решение о прекращении переписки с ФИО1 с 28 июля 2025 г. по вопросу розыска принадлежащих ему денежных средств для оплаты государственной пошлины. О принятом решении ФИО1 уведомлен 28 июля 2025 г. № 3/257720313211) и данное обращение поступило ранее чем принято решение о прекращении с ним переписки, 15.08.2025 г. ФИО1 повторно уведомлен о прекращении с ним переписки по данному вопросу.

Таким образом, административный истец законно и обоснованно повторно уведомлен о прекращении с ним переписки по вопросу розыска принадлежащих ему денежных средств ввиду того, что данное обращение поступило ранее прекращения переписки.

Несогласие с действиями должностного лица УМВД России по Липецкой области не свидетельствует о незаконности действия при рассмотрении обращения.

Каких-либо негативных последствий для административного истца, связанных с оспариваемым бездействием, влекущем негативные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя не наступило, доказательств этому не представлено.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия ответчика законны, порядок рассмотрения обращения соблюден. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, заместителю начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 о незаконном бездействии, о признании незаконным ответа от 28 июля 2025 года № 3/257720313211.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к УМВД России по Липецкой области, заместителю начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 о незаконном бездействии, о признании незаконным ответа от 28 июля 2025 года № 3/257720313211 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.