СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2275/2025 2-2275/2025~М-722/2025 М-722/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2275/2025

Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Гражданское

38RS0035-01-2025-001515-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2025 по исковому заявлению ГУ ФССП по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска указано, что в производстве Волжского городского отдела № 2 ГУФССП России Волгоградской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО5, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от Дата, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска.

В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Волжского ГО № 2 от должников ФИО2, ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП и № поступили денежные средства 20.09.2024 в размере 57 500 руб., 19.09.2024 в размере 57 500 руб.

Поступившие денежные средства были взысканы и перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 2262 о 30.09.2024. Задолженность является солидарной.

Требование истца от 27.01.2025 о возврате неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 57 500 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Волжского ГО № 2.

Представитель истца ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в письменных заявлениях исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Судом установлено, в производстве Волжского городского отдела № 2 ГУФССП России Волгоградской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО2, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от Дата, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска.

В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Волжского ГО № 2 от должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, и ФИО3 по исполнительному производству № поступили денежные средства 20.09.2024 в размере 57 500 руб., 19.09.2024 в размере 57 500 руб., при этом задолженность является солидарной.

Поступившие денежные средства были взысканы и перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 2262 о 30.09.2024.

27.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, судебный пристав перечислил в адрес ФИО1 денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно, в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от получателя принадлежащие именно ему денежные средства.

Ситуация, при которой денежные средства взысканы в рамках в делах о взыскании убытков, а ответчик, получивший часть из них, продолжит оставаться их собственником, недопустима и очевидно указывает на неосновательность обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУ ФССП по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГУ ФССП по Волгоградской области в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 57 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное заочное решение составлено 22.09.2025.