Апелляционное постановление № 22-2562/2023 22-73/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-412/2023

Судья Зайцев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.д.

№22-73/2024
г. Астрахань
18 января 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

защитника - адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бембеевой Д.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации (далее УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Заслушав судью Тагирову А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Шумилову Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Стрельникову Г.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 в Трусовском районе г. Астрахани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бембеева Д.А., не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 указал об удержании из заработка осужденного 10% в доход федерального бюджета, в то время как положения ч. 3 ст. 50 УК РФ предусматривают удержание из заработной платы осужденного.

По приведенным в представлении доводам, просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 256 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Виновность осужденного в совершенном преступлении не оспаривается самим ФИО1, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым совместно с ФИО16 рано утром на лодке «кулас» проследовали к месту установки ставной сети на р. Волга, где перебрав сетку с выловленной рыбой частиковых видов, на веслах подошли к берегу, где и были задержаны сотрудниками полиции. Ущерб от совершенного преступления им возмещен совместно с ФИО17 Назначенный ранее судебный штраф он не смог оплатить ввиду отсутствия материальной возможности;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, об обстоятельствах осуществления ФИО1 совместно с ФИО18 незаконного вылова рыбы в водной акватории реки Волга при помощи лодки и одностенной ставной сети, являющейся запрещенным орудием лова частиковых видов в количестве 11 экземпляров, а именно: карась 9 экземпляров стоимостью за один 250 рублей, лещ 2 экземпляра, стоимостью за один 500 рублей, в результате чего ФИО1 и ФИО19 был причинен ущерб федеральным рыбным запасам в размере 3250 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 об обстоятельствах проведения ими оперативного мероприятия в рамках операции <данные изъяты> в ходе которого, при патрулировании по берегу реки <адрес>, в районе <адрес> недалеко от дома, где проживает ФИО1, была замечена лодка типа «кулас», в которой находилось два человека, перебиравших ставную сеть с рыбой в связи с чем, ими была произведена видеофиксация, после чего они дождались когда данные лица подошли на веслах к берегу, подошли к ним, представились и увидели рыбу частиковых пород, далее была вызвана СОГ после чего извлекли из воды ставную сеть, которую перебирали задержанные ФИО1 и ФИО23

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 31 мая 2022г.; заключении эксперта от 3 июня 2022г. о том, что по морфометрическим показателям (количеству чешуй в боковой линии) строению тела и головы, рыба в общем количестве 11 экземпляров относится к рыбе частиковых видов семейства карповые: лещ - 2 шт., и карась - 9 шт.; на теле рыб чешуйчатый покров нарушен, в верхней части туловища у головы имеются следы объячеивания, что указывает на их вылов объячеивающими орудиями лова - ставной сетью, т.е. браконьерским способом; орудие лова «ставная сеть» по классификации ФИО3 относится к 4 классу - «Объячеивающие», группа А - ставные сети, вид - 1 одностенные. Являются промысловым орудием лова и относятся к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов, которое исходя из конструкции, размера ячеи способно осуществить вылов большого количества рыбы за 1 подъём; указанный способ (метод) использования орудия лова, относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, так как данное орудие лова было использовано на путях нерестовых миграций леща, карася и других видов рыб, отрицательно влияет на среду их обитания;

- сведениями, изложенными в исследовании специалиста, согласно которому участок водной акватории <адрес>, а именно в 130 метрах в восточном направлении от дома <адрес> (место установки начала сети) и в 160 метрах в северном направлении от <адрес> (месте установки конца сети) в мае месяце 2022 года, а именно 31 мая 2022г., является миграционным путём нереста леща, карася, а также других видов частиковых рыб;

- данными, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписи от 1 августа 2022г., а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья ФИО1, в том числе выявленные заключением <данные изъяты> признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления в связи с чем, пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначил ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной части указанной статьи, в виде исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции о применении ст. 64 УК РФ являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, установил производить удержания в размере 10% из заработка осужденного. Вместе с тем в соответствии со ст. 50 УК РФ в доход государства производятся удержания не из заработка, а из заработной платы лица, осужденного к исправительным работам в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бембеевой Д.А. удовлетворить.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части, что исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев назначены ФИО1 с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова