Постановление № 1-387/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-387/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

г. Тольятти 15.05.2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Филиппова М.П., представившего удостоверение № 3300 и ордер № 18/05 971 от 15.05.2018 года,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершила данное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 27.02.2018 года в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 находилась в гостях у малознакомого ей ФИО1 в квартире последнего по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, <адрес>, где в комнате она совместно с ними распивала спиртные напитки. Увидев на полке в мебельной стенке ФИО1 сотовый телефон, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с указанной целью, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения и воспользовавшись тем, что в этот момент собственник имущества ФИО1 и, находившиеся в квартире ФИО4 и ФИО5 вышли из комнаты, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, взяла с полки и <данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS7», стоимостью 30 000 рублей в чехле, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, с установленными в нем сим-картой «ТЕЛЕ2» и флеш-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

Похищенный телефон ФИО2 спрятала при себе в кармане одежды, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство подсудимой и защиты о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимой не имеет в связи с возмещением ему ущерба и возвратом похищенного телефона, и просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой квалифицированы правильно по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимая ФИО2, и её защитник Филиппов М.П. заявили в суде ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая впервые совершила преступления средней тяжести, загладила причинённый вред, в ходе предварительного следствия возвратила потерпевшему ФИО10 похищенный телефон, и потерпевший материальных претензий к ФИО2 не имеет по данному уголовному делу.

Потерпевший ФИО9 также просил суд прекратить дело в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку подсудимая ФИО2 полностью возместила ему причинённый ущерб возвратом похищенного телефона, попросила у него прощения, они примирились, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель Слепцова Е.В. не возражала также против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причинённый вред, и потерпевший материальных претензий к ФИО2 не имеет по данному уголовному делу.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав указанных лиц, пришёл к убеждению, что заявленное ходатайство подсудимой ФИО2, и защитника Филиппова М.П. законно, обоснованно и поэтому подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладила причинённый вред потерпевшему возвратом похищенного телефона, и потерпевший материальных претензий к ФИО2 не имеет по данному уголовному делу. В материалах дела на л.д. 24 имеется заявление подсудимой от 27.02.2018 года, в котором она признаётся в совершении данного преступления, которое суд признаёт явкой с повинной, поскольку сотрудникам полиции на тот момент не было известно о том, что именно подсудимая совершила данное преступление, а также указала место - ломбард, куда она заложила телефон, откуда он впоследствии был ею выкуплен и возвращен потерпевшему, то есть подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что в силу ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ является смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить производством в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - гарантийный талон на телефон Самсунг, сотовый телефон Самсунг с чехлом черного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить у данного лица. Договор купли-продажи, копия договора купли-продажи от 27.02.2018 года, данные архива ООО «Белый кот», хранящиеся при деле - оставить там.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.