Постановление № 1-576/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-576/2017

дело № 1-576/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2017года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р., при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокуроров Ахунова Ш.Р., ФИО1

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Степановой О.С.

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Гордиенко Л.Ф.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.128.1, ч.2 ст.137 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.128.1, ч.2 ст.137 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.128.1, ч.2 ст.137 УК РФ.

В ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о возращении уголовного дела на дополнительное расследование, в обосновании доводов указано следующее.

Так, в обвинительном заключении не в полной мере указано, в чем конкретно выражались действия каждого обвиняемого, неконкретно описано событие преступления в части времени, способа и мотива совершения преступления. Обвинение всем обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.З ст.163, ч.2 ст.128.1, ч.2 ст.137 УК Российской Федерации сформулировано общими фразами, без раскрытия объективной стороны вменённого преступления, без отражения роли и участия каждого из обвиняемых в достижении конечной цели. Кроме того, не указано, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор.

Обвинительное заключение является неконкретным, то есть в нем отсутствует указание последствий преступления, что является нарушением УПК Российской Федерации, предъявляемым к обвинительному заключению, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в обвинительном заключении по всем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.З ст.163, ч.2 ст.128.1, ч.2 ст.137 УК Российской Федерации, следствием изложено одинаковое существо обвинения, а также предлагаются подтверждающими вину одни и те же доказательства, в то время как указанные составы преступлений с различными объектами посягательства. Эти обстоятельства порождают правовую неопределённость, нарушает право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения.

На основании изложенного, прокурор полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, не устранимых при судебном разбирательстве, оно не отвечает требованию ст. 220 УПК РФ, что существенно нарушает право обвиняемых на защиту, уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Потерпевшая извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Подсудимые и их защитники просили уголовное дело возвратить прокурору.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии с п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

Исходя из этого, при рассмотрении дела об указанном преступлении, совершенном двумя и более лицами, суду надлежит, в частности, выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этого преступления, выполнял каждый из соучастников.

Между тем в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны вмененного состава преступления, выполнили ФИО2 и ФИО3

Перечисленные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Учитывая, что допущенные на стадии предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно неполнота описания существа предъявленного обвинения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного заключения, суд признает обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору Советского района г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.128.1, ч.2 ст.137 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г.Уфы Республики Башкортостан.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов