Решение № 2-1877/2025 2-1877/2025~М-1342/2025 М-1342/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1877/2025

Дело № 2-1877/2025

26RS0002-01-2025-003005-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 9 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Богодяж И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ГАРАНТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей;

- неустойку в размере 52 650 рублей;

- штраф в размере 32 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> при покупке автомобиля ФИО1 в кассу ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес обезличен> были внесены денежные средства в размере 65 000 рублей.

Денежные средства были внесены ФИО1 в результате введения его в заблуждение менеджерами ООО «Русь-авто» относительно дополнительных услуг, предоставляемых ИП ФИО2, при продаже автомобиля, и были внесены в качестве оплаты за монтаж дополнительного оборудования.

В действительности ИП ФИО2 вообще никаких услуг истцу не предоставлял и не намеревался оказывать, никаких договоров на оказание услуг с истцом не заключал, соответственно, внесенные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате неосновательного обогащения, ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, согласно положениям ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ИП ФИО2 (агент) на основании агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «ГАРАНТ» (принципал), обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге»; предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

<дата обезличена> в кассу ИП ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 65 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ФИО1 указывает, что вышеуказанные денежные средства были внесены им в кассу ответчика.

При этом, материалы дела не содержат доказательств данного довода истца.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами по делу истцом ФИО1, его супругой – третьим лицом ФИО4, с одной стороны, и ответчиком ИП ФИО2, с другой стороны, сложились иные, не вытекающие из неосновательного обогащения, правоотношения.

Так, судом установлено, что <дата обезличена> ФИО4 в ООО «ГАРАНТ» подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс, о чем выдана карта (сертификат электронной карты) <номер обезличен>.

Стоимость услуг составила 65 000 рублей.

ИП ФИО2 выступал в рассматриваемых правоотношениях в качества агента принципала ООО «ГАРАНТ» по агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, а сама услуга «Техническая помощи на дороге» являлась дополнительной при заключении договора купли-продажи автомобиля.

При этом, вышеуказанное заявление было оформлено ФИО4 <дата обезличена> в автосалоне «Лада», расположенным по адресу: <адрес обезличен>, где совместно с ней присутствовал ее супруг ФИО1.

Данные обстоятельства участники процесса не оспаривали в судебном заседании.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, также, тот факт, что материалами дела достоверно не подтверждается тот факт, что именно ФИО1 <дата обезличена> оплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 65 000 рублей.

При этом, по мнению суда, истцом и его супругой избран неверный способ защиты нарушенного права.

Как установлено судом, между ФИО4 и ИП ФИО2 сложились иные, вытекающие из договора оказания услуг, правоотношения, а потому доводы о том, что ФИО4 не оплачивала положенную по договору денежную сумму в размере 65 000 рублей, а оплата проведена ФИО1, которому услуги ИП ФИО2 не оказывал, не подлежат рассмотрению в ходе рассмотрения спора о возмещении неосновательного обогащения, а могут быть предметом самостоятельного иска, где истцом выступает ФИО4

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае такой совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как и основного требования о взыскании в ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, так и вытекающих из него требований о взыскании неустойки в размере 52 650 рублей, штрафа в размере 32 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При обращении в суд с настоящими требованиями ФИО1 ссылался, в том числе на положения Закона «О защите прав потребителей», что давало ему основания для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком не существовало правоотношений, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями НК РФ в размере 7 530 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ГАРАНТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, неустойки в размере 52 650 рублей, штрафа в размере 32 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) в доход бюджета госпошлину в размере 7 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева