Решение № 2-881/2018 2-881/2018~М-291/2018 М-291/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-881/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный» к Ц, Ц о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный» обратился в суд с иском к Ц, Ц о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. В обоснование иска с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГ., указано, что Ц предъявил в Находкинский городской суд к «Газпромбанк» (АО) и Ц иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), с требованием освободить имущество - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.. Ознакомившись с указанным иском, банку стало известно, что между Ц и Ц ДД.ММ.ГГ.. был заключен договор дарения указанного жилого помещения. Согласно указанному договору, Ц приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.6 договора дарения). Считает указанный договор дарения недействительным на основании следующего. Решением Фрунзенского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.. по делу 2-7717/16 удовлетворены требования «Газпромбанк» (АО) к Ц B.C. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям в сумме 8 860 708 долларов США 20 центов (рублевый эквивалент 56,1840 руб. по курсу ЦБ РФ на текущую дату ДД.ММ.ГГ..; всего 497 830 029,51 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения Ц B.C. договоров поручительства заключенных в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии ООО «Находка-Портбункер». Руководителем ООО «Находка-Портбункер» являлся Ц B.C., единственный участник ООО «Находка-Портбункер», владеющий 100% уставного капитала Общества. По указанным кредитным соглашениям возникла просроченная задолженность, которую в дальнейшем заемщик не смог погасить. Определением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГ.) в отношении ООО «Находка-Портбункер» введена процедура банкротства наблюдение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. оглашена резолютивная часть решения, признано несостоятельным (банкротом) ООО «Находка-Портбункер» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Н Указанные решения суда вступили в законную силу. В связи с тем, что должник добровольно не исполняет решение суда, лист был предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <.........>. Первоначально было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГ.. Ц B.C. знал о том, что было вынесено решение о взыскании с него задолженности в пользу Банка. По получении им постановления о возбуждении исполнительного производства, Ц предпринимает действия к затягиванию процесса исполнения решения, в частности обращается во Фрунзенский районный суд <.........> с заявлениями: о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ..; о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.. При этом, в процессе рассмотрения указанных заявлений были предоставлены материалы исполнительного производства № ДД.ММ.ГГ.. и Ц не возражал, о наличии у него в собственности вышеуказанного имущества. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство повторно ДД.ММ.ГГ.. № в отношении Ц, решение до настоящего момента не исполнено. Ц, подписывая договора поручительства, понимал, что является солидарным должником ООО «Находка-Портбункер» и что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Тем самым Ц B.C., действовал на свой страх и риск, поскольку выдавал поручительство добровольно, с учетом принципа свободы договора и оценил степень риска заключения договора. Ц и Ц являются братьями и переоформление Ц своего имущества брату, дает возможность освободиться от обращения взыскания на него. Согласно указанному договору дарения Ц сохраняет право пользования и остается зарегистрированным по указанному адресу (п.6 договора). Из указанных обстоятельств следует, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Все действия ответчиков указывают на то, что они злоупотребляют своими правами. Фактически Ц постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <.........>, что подтверждается материалами дела: Договор дарения (п.3 Договора) и адресной справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.., а Ц никогда не проживал по адресу: <.........>, а постоянно живет по адресу: <.........>, где и зарегистрирован. Кроме того, из договора Дарения следует, что других лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования и регистрации в указанной квартире не имеется (п.3 Договора). Таким образом, все обстоятельства указывают на то, что ответчики заключили сделку лишь для вида, а также осуществили для вида ее формальное исполнение. Оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательства Ц по договорам поручительства как солидарного должника ООО «Находка-Портбункер» и во вред кредитору - Банку, что не даст максимальной возможности получить взысканные денежные средства с должника, в связи с чем, банк имеет права как кредитор/взыскатель обратиться в суд с настоящим иском. Если предположить, что Ц несет расходы на содержание недвижимости, то получается, что он получил в дар недвижимость себе в убыток, квартирой не пользуется, а расходы несет. Из указанных обстоятельств следует, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о заключении между Ц и Ц договора дарения истцу стало известно только после обращения Ц в Находкинский городской суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста из полученного банком судебного извещения на первое судебное заседание – ДД.ММ.ГГ.<.........> этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ.., заключенный между Ц и Ц, 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........> применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Ц и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Ц на имущество - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) К в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Суду пояснила, что из поступившей выписки из поквартирной карточки подтверждено, что ответчики Ц являются братьями, сделка была оформлена на брата, однако Ц продолжает пользоваться спорной квартирой, а Ц не был зарегистрирован в спорной квартире, не проживает и не пользуется ею, а только несет расходы по содержанию данного имущества. Согласно действующему законодательству, гражданин должен зарегистрироваться по месту постоянного пребывания и поскольку Ц не зарегистрирован в спорном жилом помещении, то из этого следует, что Ц проживает по другому адресу. Считает, что сделка является мнимой, стороны действовали недобросовестно, ответчик Ц старается переоформить имущество, чтобы сокрыть его. На момент совершения оспариваемой сделки у Ц имелась просроченная задолженность с октября 2015 г., исходя из кредитного договора и договора поручительства. Банк направил первое уведомление Ц о просроченной задолженности в октябре 2015г. У истца не имелось на момент заключения договоров поручительства информации об имуществе Ц, данные сведения были банком получены только в рамках исполнения решения о взыскании суммы задолженности.

Ответчик Ц в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Ц – М в суде возражал против удовлетворения искового заявления по следующим основаниям. Считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении в части действий Ц B.C. при заключении договора дарения недвижимого имущества, противоречат как ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; так и основным началам гражданского законодательства, предусмотренным ст.1 ГК РФ, а именно: признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Так, Ц принял в дар недвижимое имущество и как собственник жилого помещения, после совершения оспариваемой сделки, длительное время совершает распорядительные действия по содержанию объекта недвижимости: несет расходы по оплате коммунальных услуг, оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывоза ТБО, налога на имущество. То обстоятельство, что Ц B.C. сохраняет право пользования жилым помещением, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки и её формальном характере, так как указанный объект недвижимости фактически используется Ц по его прямому предназначению. Кроме того, сделка в отношении недвижимого имущества заключена Ц B.C. и Ц ДД.ММ.ГГ., переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГ., то есть последствия сделки признаны другими участниками правоотношений. Ц зарегистрирован по адресу: <.........>, а фактически, с 2009 года, проживает по адресу: <.........> исполняет обязанности по содержанию жилого помещения. Ц не проживает по спорному адресу, после совершения сделки лицевой счет не был переоформлен, при этом фактически оплату и все обязанности собственника несет Ц Переход права собственности был зарегистрирован в феврале 2015г., при этом до сентября 2015 года никаких материальных претензии у банка к Ц не было, поскольку предоставленный кредит погашался своевременно в установленные сроки. Следовательно, в феврале 2015 года при отчуждении квартиры, Ц не злоупотреблял своими правами во вред истцу. Таким образом, Ц B.C. и Ц созданы ряд правовых последствий, они фактически исполнили и исполняют условия заключенного между ними договора дарения. В связи с этим, договор дарения квартиры расположенной по адресу: <.........> от ДД.ММ.ГГ., является исполненный сторонами в полном объеме, что не позволяет применить к указанной сделке правила ст. 170 ГК РФ и считать её мнимой. Доводы истца не указывают на злоупотребление сторонами договора гражданскими правами при заключении сделки. Лицо действовавшие добросовестно при приобретении недвижимости, не может быть лишено приобретенного имущества по требованию иных лиц. Следует отметить, что оспариваемая истцом сделка заключена Ц B.C. и Ц до заключения между истцом и Ц дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ. к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.. То есть на момент заключения истцом с Ц B.C. дополнительных соглашений у истца не возникало сомнений в платежеспособности Ц B.C. Также, с иском о недействительности договора дарения истец обратился только ДД.ММ.ГГ.. Считает, что срок исковой данности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ., когда между Ц и банком были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства и банк не мог не знать об изменений имущественного положения и об отсутствии указанной квартиры в имуществе. Учитывая требования ч.2 ст. 181 ГК РФ у истца пропущен срок исковой давности для признания указанной выше сделки недействительной. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ц в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, письменные возражения ответчика Ц поддерживает, о чем имеются письменные ходатайства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> в суд не явился, согласно письменным возражениям на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГ.. Ц и Ц (в лице представителя по доверенности С)., обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности (переходе права) на объект недвижимости: 1 - комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 31,9 кв. м, этаж 4 с кадастровым номером <.........>, назначение: жилое помещение 31,90 кв. м, расположенную по адресу: <.........>. В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанную квартиру в орган регистрации прав сторонами был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГ.. На момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Представленный на государственную регистрацию договор дарения от ДД.ММ.ГГ. содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством. Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности Ц на спорный объект, установленные ФЗ № 122-ФЗ, действовавшим на момент совершения юридически значимых действий. ДД.ММ.ГГ. Управлением зарегистрировано право собственности Ц на спорный объект (квартира) с кадастровым номером <.........>, назначение: жилое помещение 31,90 кв. м, расположенную по адресу: <.........> Основанием для государственной регистрации права может являться решение о признании недействительной ничтожной или оспоримой сделки и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ. недействительным и применении последствий такой недействительности, будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН, только при условии обращения с соответствующим заявлением и приложением к нему иных необходимых документов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ. Ц, с согласия супруги Ц Е.В., и Ц заключили договор дарения, согласно которому Ц безвозмездно передал в собственность Ц, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <.........>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГ.г.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.г., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.г., удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Ц о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства, с участием третьего лица - ООО «Находка-Портбункер», с Ц в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по Кредитным соглашениям в сумме 8 860 708 долларов США 20 центов, в том числе по кредитам: по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 2 804 818,77 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 2 552 355,37 долларов США; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом -152 463,40 долларов США; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 336 310,70 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 310 348 долларов США; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 25 962,70 долларов США; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 2 355 436,24 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 2 173 600 долларов США; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 181 836,24 долларов США; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 620 382,62 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 572 490 долларов США; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 47 892,62 долларов США; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 2 743 759,87 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 2 460 000 долларов США; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 283 759,87 долларов США. Кроме того с Ц в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <.........> на основании заочного решения суда Фрунзенского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ц в пользу «Газпромбанк» (АО) денежных средств в размере 8 860 708 долларов США 20 центов и 60 000 руб.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется.

Доводы истца о том, что, заключая договор дарения квартиры, стороны договора не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований. О реальном исполнении сделки свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. за Ц зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, то есть предмет договора дарения выбыл из владения ответчика Ц

Пунктами 4,7,8 оспариваемого договора дарения предусмотрено, что Ц приобретает право собственности на 1-компантную квартиру, с момента государственной регистрации перехода права собственности и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимое имущество.

Из представленных суду квитанций усматривается, что Ц несет расходы по оплате коммунальных платежей и за содержание жилого помещения – <.........>, а также оплачивает налог на указное имуществом.

Доводы стороны истца о том, что Ц после совершения сделки в квартиру по адресу: <.........> не вселился, лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг на свое имя не переоформил, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом родственных отношений сторон сделки, сохранения за дарителем права пользования жилым помещением не свидетельствуют о недействительности договора дарения (п.3 договора дарения), т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и принимая во внимание, что стороны договора дарения являются родными братьями, Ц мог разрешить проживать своему брату в спорном жилом помещении. Включение данного пункта не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки, поскольку данное условие не противоречит требованиям закона. Также данный пункт не указывает на притворность сделки, поскольку сделка полностью соответствует воле сторон.

Кроме того, как установлено в суде и подтверждается сведениями изложенными представителем Управления Росреестра по <.........> в возражениях на исковое заявление, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении спорного имущества отсутствовали ограничения и запреты, в том числе наложенные в обеспечение исполнения денежных требований «Газпромбанк» (АО), поэтому Ц был вправе как собственник распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены суду бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, у суда не имеется установленных законом оснований для признания договора дарения недействительным и по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку действия ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения квартиры отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Ссылки на то, что в действиях ответчика Ц усматривается злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку оспариваемый договор дарения заключен еще до обращения «Газпромбанк» (АО) в суд с иском к Ц и вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГ.., а регистрация договора дарения имела место до направления истцом уведомления Ц о наличии задолженности по кредитным обязательствам, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ц о пропуске истцом срока исковой давности.

Так п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГ.г., государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГ.г., истец стороной договора дарения не является и узнал о начале исполнения сделки в феврале 2018г. из судебного извещения о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ. по иску Ц к Ц, «Газпромбанк» (АО) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), где предметом исковых требований являлось спорное жилого помещение. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности, суд не находит оснований к его удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный» к Ц, Ц о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ.г., заключенного между Ц и Ц, 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........>; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем исключения в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Ц и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Ц на имущество (1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде в <.........> через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова