Решение № 2-148/2024 2-148/2024(2-3527/2023;)~М-3078/2023 2-3527/2023 М-3078/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-148/2024

Дело № 2-148/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-004145-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании среднерыночной стоимости автомобиля–аналога в размере 643 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 733 руб., на экспертизу 10 000 руб., на оплату телеграммы 296 руб. 70 коп., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Ответственность ответчика не застрахована. Договор ОСАГО не заключен. Истец обратился к оценщикам за услугами независимой экспертизы в ООО «СКА-Эксперт», оплатив последним 10 000 руб. Было оформлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, составляет 2 864 375 руб. 87 коп.; с учетом износа составляет 1 618 658 руб. 13 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 643 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 87 300 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен по адресу регистрации по месту жительства, письмо с извещением возвращено в суд за истечением сока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя автомобилем, в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ сплошная линия, совершил разворот).

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку ответчиком, являющимся собственником автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный знак <***>, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «СКА-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2 864 375 руб. 87 коп., с учетом износа составляет 1 618 658 руб. 13 коп., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 643 000 руб., стоимость годных остатков составляет 87 300 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» ФИО6 №-ЭС/02.24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 828 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» ФИО7 №-ЭС/04.24 действительная (рыночная) стоимость автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) на момент получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 500руб., стоимость годных остатков автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак №, составляет 74 600руб.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения экспертов, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 542 900 руб. (617 500руб. - 74 600руб.) подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 296 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ООО «СКА-Эксперт» за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного суд определяет разумный размер данных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены на 84,43%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25 329 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 217 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения ущерба 542 900 руб., расходов на оценку 10 000 руб., на отправление телеграммы 296 руб. 70 коп., на оплату юридических услуг 25 329 руб., на оплату государственной пошлины 8 217 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья