Апелляционное определение № 33А-1216/2026 от 1 марта 2026 г.

72RS0021-01-2025-000245-87

В суде первой инстанции № 2а-1482/2025

Дело № 33а-1216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного иска ФИО4 к Тюменской таможне о взыскании суммы излишне уплаченного утилизационного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснения представителя ФИО4 ФИО5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Тюменской таможни ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тюменской таможне о взыскании суммы излишне уплаченного утилизационного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также до даты фактического исполнения решения суда по возврату основной суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что с целью уплаты утилизационного сбора ФИО4 27 апреля 2023 года на Тюменский таможенный пост подано заявление о принятии к уплате утилизационного сбора в размере 5 200 рублей за ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство для личного пользования Hyundai Kona <.......>, 2019 года выпуска, оснащенное электродвигателем. Административный истец, руководствуясь тем, что он ввез транспортное средство, предназначенное для личного пользования, оснащенное электродвигателем, который в общем смысле обладает такой характеристикой, как объем двигателя, полагает, что нет противоречия норме с формулировкой «вне зависимости от объема двигателя». В связи с этим полагает, что пункт 3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», напрямую позволяет ему применить коэффициент 0,26 к базовой ставке 20 000 рублей. После проведенных Тюменской таможней проверочных мероприятий 03 мая 2023 года таможенный орган уведомил административного истца о том, что истцом неверно применены коэффициенты расчета утилизационного сбора, неверно применены положения пункта 3 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291. По результатам проверки в соответствии с п.12 и 12(1) указанных выше Правил, в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете, достаточных для уплаты утилизационного сбора на транспортное средство, осуществить списание не представляется возможным, в связи с чем представленные им документы подлежат возврату. 03 мая 2023 года административный истец доплатил сумму утилизационного сбора в размере 117 898 рублей. Полагает, что административный ответчик неверно трактует нормы материального права, содержащиеся в пункте 3 раздела 1 Перечня (в редакции, действующей на момент ввоза транспортного средства от 06 марта 2023 года), ссылаясь на то, что в данном пункте Перечня обособлены не только транспортные средства, ввозимые для личного пользования вне зависимости от объема двигателя, но и автомобили, оснащенные двигателем внутреннего сгорания, тогда как в отношении любых транспортных средств с электродвигателем (за исключением гибридных) предусмотрен пункт 1 раздела I Перечня № 1291 с коэффициентами в зависимости от срока с даты их выпуска, а именно, установлен коэффициент для автомобилей со сроком года выпуска до 3 лет - 1,63, после 3-х лет - 6,1. Неправильная трактовка выражается в том, что исходя из редакции пункта 3 Перечня, действующей в момент ввоза транспортного средства, прямого указания на то, что пункт относится лишь к автомобилям, оснащенным двигателями внутреннего сгорания, в норме не имеется. В норме не содержалось положения о том, что «в отношении любых транспортных средств с электродвигателем (за исключением гибридных) предусмотрен пункт 1 раздела I Перечня № 1291». Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 (в редакции от 31 июля 2023 года) приняты новые нормы, согласно которым в п.3 Перечня добавлены транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования с электродвигателями и к ним применены «пониженные» коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора (0,17 и 0,26 соответственно), что говорит о том, как полагает истец, что Законодатель изначально не предполагал взимать с владельцев транспортных средств, оснащенных электродвигателями, «повышенный» утилизационный сбор, а также о том, что имеется стремление урегулировать правильное применение норм Перечня (в пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации, говорится, что изменения являются лишь уточнением, которое не влияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации, не влечет социально-экономических и финансовых последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной деятельности). Административный истец считает, что таможенный орган, применяя к физическим лицам (плательщикам сбора) до 31 июля 2023 года повышенный коэффициент для транспортных средств, оснащенных электродвигателем, фактически ставит в неравное положение таких лиц с теми, кто ввозит транспортные средства после внесенных изменений, устранивших существовавшие противоречия.

С учетом изложенного, просит взыскать суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 117 898 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2023 года по 20 января 2025 года в размере 30 758,45 рублей, а также до даты фактического исполнения решения суда по возврату основной суммы задолженности.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований административного иска настаивал.

Представитель Тюменской таможни ФИО7 в судебном заседании в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2025 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда о том, что понятие объем двигателя применимо лишь к транспортным средствам, у которых установлен двигатель внутреннего сгорания. Из буквального толкования содержания соответствующей редакции п.3 раздела Перечня следовало, что такая характеристика транспортного средства как объем двигателя вообще не имеет правового значения для определения размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного пользования, то есть определяющим для применения п.3 раздела 1 Перечня является сам факт ввоза физическим лицом транспортного средства для личного пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюменская таможня, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является формой таможенного контроля.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации. К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, уплата утилизационного сбора осуществляется, в том числе лицами, осуществившими ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, взимание которого осуществляет Федеральная таможенная служба.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 (далее - Перечень).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 рублей.

Перечнем, в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора, установлены коэффициенты:

- транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с электродвигателями - коэффициент 6,1 (пункт 1 раздела I);

- транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя - 0,26 (пункт 3 раздела I).

Разрешая требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования положений пункта 3 раздела I Перечня «Транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя» следует, что в данном пункте речь идет об автомобилях, ввозимых для личного пользования, которые имеют двигатели внутреннего сгорания, несмотря на то, что в самом пункте указано, «независимо от объема двигателя», тогда как в отношении любых электромобилей (за исключением гибридных) предусмотрен пункт 1 раздела I Перечня № 1291 с коэффициентами в зависимости от срока с даты их выпуска.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2023 года № 2ТМ0015752 ФИО4 на территории Республики Беларусь у гражданки Щ. приобретено транспортное средство Hyundai Kona, VIN <.......>, 2019 года выпуска, оснащенное электродвигателем.

По факту ввоза транспортного средства ФИО4 27 апреля 2023 года на Тюменский таможенный пост представлен расчет суммы утилизационного сбора, согласно которому категория транспортного средства определена как М1, базовая ставка 20 000,00 руб., коэффициент 0,26; сумма утилизационного сбора 5200,00 руб., дата пересечения границы Российской Федерации 14 марта 2023 года.

По результатам проведенной Тюменской таможней проверки установлено, что ФИО4 расчет суммы утилизационного сбора произведен неверно.

В связи с этим Тюменским таможенным постом принято решение от 03 мая 2023 года № 02-16/0270 о возврате ФИО4 комплекта документов в связи с неверным расчетом суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства.

03 мая 2023 года ФИО4 на Тюменский таможенный пост повторно направлен расчет суммы утилизационного сбора, согласно которому категория транспортного средства определена как М1 базовая ставка 20 000,00 руб., коэффициент 6,1, сумма утилизационного сбора 122 000,00 руб.

По результатам проведенной проверки Тюменским таможенным постом осуществлен учет уплаченных денежных средств ФИО4 в сумме 122000,00 руб. в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере № 10503050/040523/1000000376/00.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 3 раздела I Перечня не указывалось на то, что он применяется только в отношении автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, и не применяется в отношении транспортных средств с электродвигателями. Приведенное судом толкование правил ставит в неравное положение лиц, которыми ввезены транспортные средства с электродвигателями также для личного пользования.

При этом пункт 6 примечания, ссылка на который имеется в пункте 3 раздела I Перечня, содержит указание на то, что размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств - членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела.

Таким образом, пункт 3 раздела I Перечня подразумевал и его применение и в отношении ввезенных транспортных средств с электродвигателем.

Как усматривается из материалов дела, спорное транспортное средство, оснащенное электродвигателем, было ввезено ФИО4 для личного пользования, на дату его ввоза в Российскую Федерацию, срок его эксплуатации составлял более 3-х лет, в связи с чем административным истцом были произведены расчет и уплата утилизационного сбора в размере: 20 000 рублей (базовая ставка) x 0,26 (коэффициент расчета суммы утилизационного сбора) = 5 200 рублей, что в полной мере соответствует нормам действовавшего законодательства, допускавшего применение коэффициента 0,26 в отношении такой категории транспортных средств.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из толкования положений пункта 3 раздела I Перечня «Транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя» следует, что в данном пункте речь идет об автомобилях, ввозимых для личного пользования, которые имеют двигатели внутреннего сгорания, тогда как в отношении любых электромобилей (за исключением гибридных) предусмотрен пункт 1 раздела I Перечня № 1291 с коэффициентами в зависимости от срока с даты их выпуска.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Таким образом, законодательно разделены понятия излишне уплаченных и излишне взысканных таможенных платежей.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин установлен ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Согласно пункту 24 Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 (раздел 5), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм составляет 3 года со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с соблюдением установленного порядка (пункт 276 Порядка).

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, административный истец с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в соответствии с действующим Порядком возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 (раздел 5) не обращался, денежные средства на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не возвращены, в связи с чем административным истцом заявлены требования о взыскании суммы излишне уплаченного утилизационного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также до даты фактического исполнения решения суда по возврату основной суммы задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31 мая 2016 года № 14-П, от 05 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 14 июля 2005 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О, от 20 марта 2008 года N 179-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 10 марта 2016 года № 571-О и др.).

При этом нормы, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности (например, нормы налогового права) в целях функционирования нормальной деятельности государства, во всяком случае должны вводится с учетом конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, а также с учетом обеспечения надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановление от 18 июля 2008 года № 10-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, постановление от 14 июля 2005 года № 9-П, определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

В этой связи в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Правила о выплате процентов в отношении обязательных платежей, содержащиеся в сходных по своему правовому смыслу нормах права предусмотрены законодателем с целью обеспечения выплаты компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у лица денежных средств в результате незаконных действий государственного органа.

В свою очередь, как правило, теми же нормативными актами предусмотрена возможность органов административной юрисдикции начисления пени за несвоевременную уплату соответствующими субъектами публичных правоотношений обязательных платежей. При этом правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, определения от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П и от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О).

Данные правила (о начислении пени либо процентов и индексации) по своей сути являются тем самым правовым механизмом, за счет которого обеспечивается поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений в ситуациях несвоевременной или излишней уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в результате неправомерных действий органов государственной власти.

В рассматриваемом случае принятие таможенным органом в процессе таможенного контроля незаконного решения, выраженного в уведомлении гражданина о наличии оснований для возврата представленных им 27 апреля 2023 года документов в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете, достаточных для уплаты утилизационного сбора за вышеуказанное транспортное средство, предопределило исчисление и уплату суммы утилизационного сбора в излишнем размере.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», следует, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением. На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с настоящим пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора (абз.3 п.35 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора").

В настоящем деле ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора и процентов, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству уведомления от 03 мая 2023 года об уплате утилизационного сбора в повышенном размере.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что административным истцом 03 мая 2023 года произведен расчет суммы утилизационного сбора исходя из категории транспортного средства «М1» базовая ставка 20 000,00 руб., с указанием коэффициента 6,1, сумма утилизационного сбора составила 122 000,00 руб.

По результатам проведенной проверки Тюменским таможенным постом осуществлен учет уплаченных денежных средств ФИО4 в сумме 122000,00 руб. в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере № 10503050/040523/1000000376/00.

Учитывая, что материалами дела факт уплаты утилизационного сбора подтвержден, на момент рассмотрения денежные средства не возвращены административному истцу, расчет суммы процентов не противоречит положению п.35 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Применительно к настоящему делу, административным истцом в административном иске приведен расчет, исходя из которого составляет за период с 03 мая 2023 года по 20 января 2025г (день обращения в суд) на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора 117898 руб. -30758,45 руб., а также до даты фактического исполнения решения суда по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО4 в полном объеме, возложив обязанность на Тюменскую таможню вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 117 898 (сто семнадцать тысяч рублей восемьсот девяносто восемь) руб., а также взыскании с Тюменской таможни в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2023 года по 20 января 2025 года в размере 30 758,45 рублей, а также до даты фактического исполнения решения суда по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

В силу требований части 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4). Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьёй 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Возложить обязанность на Тюменскую таможню вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 117 898 (сто семнадцать тысяч рублей восемьсот девяносто восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2023 года по 20 января 2025 года в размере 30 758,45 рублей, а также до даты фактического исполнения решения суда по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии