Решение № 2А-4329/2025 2А-4329/2025~М-3247/2025 М-3247/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-4329/2025

решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года

УИД 78RS0016-01-2025-007433-75

дело №: 2а-4329/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В.,

помощником судьи Змичервеская Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что решением <данные изъяты> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 26 716 287,55 руб. Во исполнение данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии № №, на основании которого Кировским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 870 140,12 руб. Исполнительное производство №-№ было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, лист возвращён взыскателю. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО1 освобождён от уплаты исполнительского сбора. Вновь исполнительный лист был предъявлен к исполнении ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-№, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был повторно взыскан исполнительский сбор в сумме 1 870 140,12 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 полагал постановление о взыскании сбора незаконным в силу п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, ФИО1 полагал, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании сбора без учёта того, что ему был предоставлен короткий срок для исполнения требований исполнительного документа. Взыскание сбора является чрезмерной карательной санкцией для должника. Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, в связи с чем административный истец полагал срок для обращения в суд с настоящими требованиями подлежащим восстановлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, причин своей неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 26 716 287,55 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 870 140,12 руб.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником ни на момент вынесения постановлений о взыскании сбора, ни на момент разрешения заявленного спора судом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку административный истец обоснованно был привлечён к ответственности в виде взыскания исполнительских сборов, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается определен частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2).

Из системного анализа положений ч. ч. 1, 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов невозможно применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок требований исполнительного листа, если ранее было вынесено и не отменено постановление о взыскании данного сбора.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца в ДД.ММ.ГГГГ и оконченного в <данные изъяты>, постановление о взыскании исполнительского сбора хотя и выносилось ДД.ММ.ГГГГ, однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО1 был освобождён от уплаты исполнительского сбора, поскольку не был надлежащем образом извещён о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Признавая правомерность оспариваемого постановления, руководствуюсь положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к административному истцу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок она добровольно не погасила имевшуюся перед взыскателем задолженность.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).

Доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда не имеют правового значения при решении вопроса о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, обусловлены субъективным пониманием административным истцом состоятельности принятого судом решения и правовыми последствиями, с ним связанными.

Таким образом, установив, что требования исполнительных документов не исполнены вследствие действий (бездействия) самого административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от должника и препятствующих ему исполнить решение суда в определенный законом порядке и в установленный судебным приставом-исполнителем срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Разрешая заявление ФИО1 о возможности восстановления срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец был нетрудоспособен.

Вместе с тем доказательств невозможности подачи административного иска начиная с ДД.ММ.ГГГГ административный истец не представил, административный иск был направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий и постановления, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не подтверждают невозможность административного истца совершить действия по обжалованию оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –