Решение № 2-971/2024 2-971/2024~М-812/2024 М-812/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-971/2024

Дело № 2-971/2024

УИД42RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс 25 ноября 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с участием:

истца ФИО1,

с извещением ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2 (далее по тексту Ответчик), и автомобиля HUYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номерной знак № которым управлял ФИО1 (далее по тексту Истец). Автомобиль HUYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит истцу на праве собственности (копия ПТС прилагается).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений пункта 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ управляя транспортным средством ВАЗ 21102, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства HUYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номерной знак №, в результате чего совершил столкновение.

Вина Ответчика в нарушении указанных норм и причинения Истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного правонарушения и согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения следующих элементов кузова автомобиля HUYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №: бампер задний в сборе — разрушен; усилитель заднего бампера — деформация с жимом металла; кронштейн правый заднего бампера — разрушен; задний фонарь правый — разрушен; фонарь в бампере правый — разрушен; замок двери задка — деформация; панель задка — деформация; крышка багажника — деформация; спойлер заднего бампера — разрушен; пол задний (ниша запасного колеса) — разрушен — деформация с жимом металла; лонжерон правый деформация с жимом металла; брызговик правового заднего колеса — разрушен. Возможны скрытые не выявленные повреждения, которые выявятся при разборке автомобиля в ремонте.

Стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства HUYNDAI SOLARIS государственный регистрационный номерной знак № составляет: восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HUYNDAI SOLARIS, госномер №, составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв суду не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобилем HUYNDAI SOLARIS, госномер №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля HUYNDAI SOLARIS, госномер №, является ФИО1 (л.д.8,9).

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, госномер №, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HUYNDAI SOLARIS госномер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. ФИО2 о назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля «HUYNDAI SOLARIS госномер № повреждены: задний бампер, крышка багажника, боковина задняя правая, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Виновником в ДТП, согласно представленным документам (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО2

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КОЛСЭ» сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HUYNDAI SOLARIS, госномер №, составляет <данные изъяты> (л.д. 15-44).

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно, мотивированно, оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы в оценочной деятельности составляет более 10 лет, что подтверждено документально. Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении причиненного ущерба ответчиками не заявлено.

Таким образом, ответчиком виновность ФИО6 в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.13), которые подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, исковые требования удовлетворены, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 42,49), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в дело № (УИД42RS0№-43) Гурьевского городского суда <адрес>