Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-704/2019 М-704/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-875/2019

Дело № 2-875/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2017 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО6, управляя автомобилем Ленд Ровер, рег. знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушив п. 6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и произвел столкновение с автомобилем Киа Рио, рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В обоснование иска указано, что ФИО4 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, страховщик произвел осмотр автомобиля, 23.10.2017 г. выдал направление на ремонт в ООО «Автоцентр 76», после выполнения ремонта стали проявляться недостатки, вызванные некачественным ремонтом. По обращению истца недостатки ремонта по результатам осмотра были отражены экспертом ФИО1 в акте от 11.01.2018 г., указанный акт был представлен страховщику с требованием об устранении недостатков, истец страховщиком был направлен на повторный ремонт на указанную СТО, что подтверждается заказ-нарядом от 05.02.2018 г.

После получения автомобиля в период действия гарантийных обязательств были выявлены недостатки проведенного ремонта, вследствие как нарушения технологии работ, так и связанных с установкой неоригинальных запчастей. По заключению эксперта ФИО3 от 11.02.2019 г. были выявлены недостатки проведенного ремонта, стоимость устранений последствий некачественного ремонта без учета износа запасных частей составляет 89 020,2 руб., претензия истца о выплате указанной суммы от 04.04.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 89 020,2 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов: по частичной разборке ТС для проведения экспертного исследования 1 700 руб., по экспертизе 11 500 руб., по доверенности 1 300 руб. по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В суде представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 68 800 руб. без учета износа, согласно заключения эксперта, проведенного в ходе судебного разбирательства, данные расходы также являются для истца убытками, вызванными по устранению некачественного ремонта, в остальной части иск поддержал по изложенным доводам.

В суд представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО8 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, поддержала письменный отзыв по иску, согласно которому истец обратился с заявлением о страховом случае 12.10.2017 г., 23.10.2018 г. выдано направление на ремонт, по претензии истца о некачественном ремонте 05.02.2018 г. истец представил автомобиль на СТОА для устранения недостатков, после ремонта от истца поступило уведомление об осмотре автомобиля, истец по требованию страховщика предоставил 23.01.2019 г. ТС для осмотра, действия страховщика являются законными и обоснованными, обязательства по выплате исполнены, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска полагала несоразмерными требования по штрафу, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

В суд третье лицо ООО «Автоцентр 76» не явилось, извещено надлежаще, ранее в суде его представители ФИО10, ФИО11 иск не признали, пояснив, что ремонт был выполнен качественно, недостатки ремонта были устранены 05.02.2018 г., акта выполненных работ от указанной даты не сохранилось.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежаще. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП 15.09.2017 года на <адрес> с участием ФИО2 управлявшего автомобилем Ленд Ровер, рег. знак №, нарушившего п. 6.2 ПДД, в результате чего произведшего столкновение с автомобилем Киа Рио, рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4 вина ФИО6 сторонами не оспаривается и подтверждена материалами дела. Данное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 6.2 ПДД, наличием прямой причинно-следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД.

12.10.2017 г. ФИО4 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, страховщик 18.10.2017 г. организовал осмотр КИА РИО в ООО «Спектр», согласно акта осмотра выявлены повреждения автомобиля в результате указанного ДТП, 23.10.2017 г. выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО «Автоцентр 76»

В период с 13.12.2017 г. по 08.01.2018 г. на СТО ООО «Автоцентр 76» был произведен ремонт автомобиля истца, стоимость ремонтных работ по акту № от 08.01.2018 г., составила 84 523 руб. (л.д.80), с которым у страховщика заключен соответствующий договор на ремонт ТС в рамках закона ОСАГО (л.д.89).

По акту осмотра ФИО1 от 11.01.2018 г. выявлены следы некачественно проведенного ремонта с применением неоригинальных запасных частей (л.д.14), в связи с чем истцом на имя страховщика 17.01.2018 г. направлена претензия с требованием о выдаче повторного направления на ремонт. Данная претензия страховщиком была удовлетворена, истец направлен на ремонт в ООО «Автоцентр 76», согласно расписке к заказ-наряду от 13.12.2017 г., повторный ремонт был произведен 05.02.2018 г., однако суду не представлено сведений и видах и объеме ремонтных работ по повторному обращению истца (л.д.83).

По акту осмотра ФИО26 от 23.01.2019 г. по направлению страховщика после проведенного окончательного ремонта выявлены повреждения автомобиля – не устраненные недостатки в ходе проведенного ремонта (л.д.81)

Согласно заключения эксперта ФИО3 от 11.02.2019 г. по результатам осмотра на автомобиле КИА РИО установлено, что после проведенного ремонта имеются технологические дефекты, а также не устраненные механические повреждения, необходимо выполнить ремонтные работы с проведением комплекса соответствующих работ, в том числе замена: переднего бампера, абсорбера, усилителя переднего бампера, капота, фары правой, конденсатора и др. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 020,2 руб., с учетом износа – 74 000 руб. (л.д.42)

На основании ходатайства ответчика судом 02.07.2019 г. была назначена автотехническая экспертиза по вопросам полученных повреждений ТС Киа РИО от ДТП, качества проведенных работ, стоимости восстановительного ремонта в случае некачественного (неполного) проведенного ремонта на СТО (л.д.125).

Согласно заключения ФИО28 от 14.08.2019 г. объем выполненных работ по направлению от 23.10.2917 г., проведенных ООО «Автоцентр 76» (по акту выполненных работ № от 08.01.2018 г.) не соответствует объему повреждений (по акту осмотра ФИО26 от 18.10.2017 г.), кроме того экспертом установлено, что на автомобиле зафиксированы повреждения деталей, которые сочетаются с комплексом зафиксированных смежных деталей от ДТП от 15.09.2017 г., но не зафиксированы в акте осмотра ФИО26 от 18.10.2017 г., не зафиксированы в договоре заказ-наряда на работы № от 08.01.2018 г., и не подвергались ремонтным воздействиям, в частности: кронштейны переднего бампера, молдинг решетки радиатора, абсорбер и усилитель бампера переднего, лонжерон передний правый и др. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 68 800 руб., с учетом износа 53 100 руб. (л.д. 177).

Данное заключение выполнено экспертом на основе совокупности материалов дела, в том числе по результатам фиксации повреждений страховщиком, а также экспертами ФИО1 и ФИО3, в соответствии с требованиями Единой методики, заключение содержит подробное описание выявленных повреждений, соотнесенных с рассматриваемым ДТП, выводы эксперта мотивированы, выявлены дополнительные повреждения, отнесенные к ДТП, и не установленные страховщиком по результатам осмотра и при выдаче направления на ремонт, заключение составлено соответствующим специалистом в пределах своей компетенции, не противоречит иным материалам дела, в том числе представленным истцом в обоснование иска, не доверять выводам данного заключения у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по факту рассматриваемого ДТП страховщиком, по выданному направлению на ремонт от 23.10.2017 г., в полном объеме не исполнены свои обязанности по выплате страхового возмещения путем организации ремонта, поскольку проведенный ремонт выполнен в отношении не всего комплекса полученных повреждений, а также имеет недостатки по качеству ремонта, использованных запасных частей.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Согласно п.п. 15.1,15.2 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49 ФЗ «О внесении изменений в закон об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 52 Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по страховому возмещению в виде некачественного ремонта ТС, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении подлежат удовлетворению, при этом, в силу указанных норм права, сумма страхового возмещения подлежит определению с учетом износа заменяемых запасных частей, денежные требования истца по своей правовой природе относятся именно к страховому возмещению, указанные правоотношения урегулированы специальным Законом ОСАГО, предусматривающим учет износа при взыскании страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 100 руб.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной страховщиком выплаты путем организации ремонта, возражений ответчика по соразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из нарушения ответчиком прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по осмотру автомобиля - его частичной разборке для определения объема повреждений в размере 1 700 руб., по экспертизе ФИО3. – 11 500 руб., по доверенности 1 300 руб., поскольку такие расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, в том числе для соблюдения досудебного порядка по обращению к страховщику, доверенность выдана на разрешение конкретного спора о взыскании страхового возмещения по данному ДТП.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема работы представителя истца (составление иска, количества судебных заседаний), исхода дела, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 093 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО5 страховое возмещение 53 100 руб., штраф 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы: по осмотру автомобиля 1 700 руб., по экспертизе 11 500 руб., по доверенности 1 300 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 2 093 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.