Решение № 2-190/2024 2-190/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-190/2024

Дело № 2-190/2024 (УИД 65RS0010-01-2024-000047-65)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере 262279 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88630 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6709 рублей 09 копеек. В обоснование исковых требований указало, что 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН I.44400000425 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 21 октября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (5043403459), по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 287280 рублей под 22.70 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальных Условии Договора потребительского кредита. В настоящее время представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.12.2018 года. В период пользования кредитом ФИО2 произвела выплаты в размере 25 000 рублей 98 копеек. По состоянию на 18 августа 2023 года сумма основного долга составляет 262279 рублей 02 копеек. Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по расчету истца составила 88630 рублей 15 копеек. В связи с изложенным, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 350909 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6709 рублей 09 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена судом по адресу регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в связи с истечение срока хранения, что судом расценивается как уклонился от получения судебной корреспонденции. Вместе с тем, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Охинского городского суда в сети Интернет. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 2 ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, на банковский счет, открытый на имя ФИО2, банком были зачислены денежные средства в сумме 287280 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.10.2018 года по 18.08.2023 года, а также банковским ордером № 1664787 от 21.10.2018 года. Исходя из искового заявления, указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика на основании заключенного между ФИО2 и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" кредитного договора <***> (5043403459) от 21.10.2018 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 287280 рублей под 22.70 % годовых сроком на 120 месяцев.

Факт пользования ответчиком денежными средствами также подтверждается выпиской по счету.

Решением единственного акционера ПАО "Восточный экспресс банк" от 14.02.2022 года ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а также решением № 2 о присоединении.

Согласно акту об утрате документов ПАО "Совкомбанк" от 29.08.2023 года кредитный договор <***> (5043403459) от 21.10.2018 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ФИО2, утрачен.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца сумма долга ФИО2 по состоянию на 18.08.2023 года составляет 262279 рублей 02 копейки, с учетом произведенного ответчиком частичного возврата денежных средств в размере 25 000 рублей 98 копеек, что подтверждено выпиской по счету и признается истцом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик размер заявленной ко взысканию с него суммы не оспорил, сведений о возврате полученных денежных средств, подтвержденных документально, не представил.

На основании изложенного, учитывая, что банком доказан факт предоставления ответчику денежных средств, принимая во внимание, что при утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, в том числе по основаниям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду отсутствия иных способов подтверждения существенных условий заключенного кредитного договора (сроков и порядка его предоставления заемщику, сроков и порядка возврата полученного кредита, размера и порядка уплаты кредитору процентов за пользование кредитом), суд приходит к выводу, что перечисленные банком и невозвращенные ответчиком денежные средства в размере 262279 рублей 02 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении в таком случае отвечает положениям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ставит заемщика вследствие утраты кредитного договора банком в более невыгодное положение. Напротив, влечет негативные последствия для самого банка как кредитора, поскольку исключает возможность требования платы за пользование кредитными денежными средствами, предполагая исключительно возврат неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за счет предоставленной банком суммы займа.

Как было указано выше, сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, возврата полученных от банка денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, суд соглашается с расчетом, представленным истцом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на 18.08.2023 года в размере 262279 рублей 02 копеек в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 года по 15.08.2023 года в сумме 88630 рублей 15 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В силу п. 2 названной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в представленном расчете исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 года, указывая, что с этого момента возникла просроченная задолженность по ссуде. Между тем, в отсутствие кредитного договора не представляется возможным установить порядок и сроки возврата ответчиком предоставленных банком денежных средств, не исключается их предоставление до востребования.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом либо его правопредшественником в адрес ответчика требования о возврате полученных по утраченному кредитному договору денежных средств, в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, истцом не доказано время, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об истребовании у ФИО2 неосновательно полученных денежных средств в сумме 262279 рублей 02 копеек, начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, в силу чего заявленные ответчиком требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была произведена оплата государственной пошлины в размере 6709 рублей 09 копеек, что подтверждено платежным поручением № 1189 от 28.08.2023 года.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований банка с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5014 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 262279 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Ельчанинова