Решение № 2-941/2021 2-941/2021~М-723/2021 М-723/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-941/2021

К делу №2-941/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Выселки 05 июля 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного №У-21-38204/5010-004 от 06 апреля 2021 года, принятого по заявлению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного №У-21-38204/5010-004 от 06 апреля 2021 года, принятого по заявлению ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-38204/5010-004 от 06.04.2021 требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были удовлетворены.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 288 162 (двести восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 56 копеек.

В мае 2021 года выходными являются дни с 1 по 3 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 8 по 10 мая в связи с празднованием Дня Победы, дни с 4 мая по 7 мая в соответствии с Указом Президента от 23.04.2021 № 242 являются нерабочими днями. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу 20.04.2021г., обжалование решения возможно до 12.05.2021г. включительно.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным Решением в части размера взысканной неустойки.

Решением финансового уполномоченного установлено и не оспаривается заявителем: 27.11.2018г. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 14.12.2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 460 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70623. 18.01.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 357 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 430 от 18.01.2019 на сумму 36 992 рубля 00 копеек и актом о страховом случае.

31.01.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 11 837 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1114 от 31.01.2019.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-2745/2019г. постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 204 457 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2018г. по 04.06.2019г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 по делу № 33-34306/19 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

04.12.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 6686 от 27.11.2019 на сумму 413 457 рублей 00 копеек с отметкой банка об исполнении 04.12.2019г.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным:

Согласно Решению суда, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Заявителя взысканы, в том числе, неустойка за период с 29.12.2018 по 04.06.2019 в размере 100 000 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка на сумму страхового возмещения в размере 32 357 рублей 00 копеек подлежит исчислению за период с 18.12.2018 по 28.12.2019.Размер неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 8 28.12.2019 (11 календарных дней), составляет 3 559 рублей 27 копеек (1 % от 32 357 рублей 00 копеек х 11 дней).

Учитывая, что Решением суда рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2018г. по 04.06.2019г., неустойка на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения подлежит исчислению за период с 18.12.2019г. по 28.12.2018г., а также за период с 05.06.2019г. по 04.12.2019г. Размер неустойки, начисленной за период с 18.12.2019г. по 28.12.2018г. (11 календарных дней), составляет 22 490 рублей 27 копеек (1 % от 204 457 рублей 00 копеек х 11 дней). Размер неустойки, начисленной за период с 05.06.2019 по 04.12.2019 (183 календарных дня), составляет 374 156 рублей 31 копейка (1 % от 204 457 рублей 00 копеек х 183 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в общем размере 111 837 рублей 44 копейки (100 000 рублей 00 копеек + 1 1 837 рублей 44 копейки), требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 288 162 рубля 56 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 111 837 рублей 44 копейки). Просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изменить решение Финансового уполномоченного от 06.04.2021 № У-21-38204/5010-004. Снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества, просил удовлетворить заявление страховой компании.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Представитель финансового уполномоченного по защите прав потребителей – ФИО3 в представленных в суд объяснениях указал, что возражает против отмены решения №У-21-38204/5010-004 от 06 апреля 2021 года исходя из следующего. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного считает законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3,4, 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018г. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

14.12.2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 460 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70623.

18.01.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 357 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 430 от 18.01.2019 на сумму 36 992 рубля 00 копеек и актом о страховом случае.

31.01.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 11 837 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1114 от 31.01.2019.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-2745/2019г. постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 204 457 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2018г. по 04.06.2019г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 по делу № 33-34306/19 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

04.12.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 6686 от 27.11.2019 на сумму 413 457 рублей 00 копеек с отметкой банка об исполнении 04.12.2019г.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как согласно ч.1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Статья 333 ГК РФ не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в силу чего доводы заявителя в этой части не основаны на законе и признаются судом несостоятельными.

Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что 04.06.2019г. в рамках исполнения Решения Первомайского районного суд г. Краснодара, АО «Группа Ренесанс Страхование» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 204457 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2018 по 04.06.2019 в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно Решению суда, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Заявителя взысканы, в том числе, неустойка за период с 29.12.2018 по 04.06.2019 в размере 100 000 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка на сумму страхового возмещения в размере 32 357 рублей 00 копеек подлежит исчислению за период с 18.12.2018 по 28.12.2019.Размер неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 8 28.12.2019 (11 календарных дней), составляет 3 559 рублей 27 копеек (1 % от 32 357 рублей 00 копеек х 11 дней).

Учитывая, что Решением суда рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2018 по 04.06.2019, неустойка на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения подлежит исчислению за период с 18.12.2019 по 28.12.2018, а также за период с 05.06.2019 по 04.12.2019. Размер неустойки, начисленной за период с 18.12.2019 по 28.12.2018 (11 календарных дней), составляет 22 490 рублей 27 копеек (1 % от 204 457 рублей 00 копеек х 11 дней). Размер неустойки, начисленной за период с 05.06.2019 по 04.12.2019 (183 календарных дня), составляет 374 156 рублей 31 копейка (1 % от 204 457 рублей 00 копеек х 183 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в общем размере 111 837 рублей 44 копейки (100 000 рублей 00 копеек + 1 1 837 рублей 44 копейки), требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 288 162 рубля 56 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 111 837 рублей 44 копейки).

Таким образом, указанный расчет суммы неустойки полностью соответствует действующему законодательству.

Решение финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировано и обосновано.

Поэтому исковые требования в части признания решения финансового уполномоченного №У-21-38204/5010-004 от 06 апреля 2021 года, принятого по заявлению ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление истца о снижении размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиями нарушения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, неустойка в размере 288 162 руб. 56 коп. является несоразмерной, так как не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, считает возможным в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, длительность срока неисполнения обязательства заявителем перед ФИО1, размер недоплаченного страхового возмещения, дают суду основания сделать вывод о том, что размер неустойки 288162 рубля 56 коп., практически равный размеру недоплаченного страхового возмещения, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая данные обстоятельства, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей и считает, что именно данная сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, не будет являться для ФИО1 источником обогащения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет частично заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-38204/5010-004 от 06 апреля 2021 года, принятого по заявлению ФИО1, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.

Судья: подпись

Подлинник документа суда находится в материалах гражданского дела №941/2021 Выселковского районного суда Краснодарского края.

УИД 23RS 0010-01-2021-001147-95.