Решение № 2-38/2018 2-38/2018 (2-6359/2017;) ~ М-5341/2017 2-6359/2017 М-5341/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело № 2-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 21.12.2016 года по вине ФИО2, управлявшего ТС ГАЗ 3302, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Хендай Сорлярис, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, относительно штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание также не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 21.12.20216 года в 13 часа 00 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя ТС ГАЗ 3302, г.р.з. № не учел метеорологические уловия и допустил наезд на стоящее ТС Хендай Сллярис, г.р.з. № под управлением ФИО5, а также на ТС Хендай СЛлярис, г.р.з. № под управлением ФИО6

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб причинен истцу по вине ФИО7, то он должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, при этом у виновника ДТП застрахована у ответчика, а поскольку ДТП произошло с участием трех ТС, то исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП предъявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2016 года ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

В адрес истца были направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр 11.01.2017 года и 13.01.2017 года по адресу: <адрес> 10 часов до 17 часов.

Вместе с тем, судом установлено, что осмотр поврежденного ТС истца в указанные даты не был проведен. При этом, представитель истца указал на то, что в указанные в телеграммах даты истец по указанному адресу предоставлял поврежденное ТС на осмотр, однако, представитель страховой компании осмотр не произвел. В подтверждение своих доводов представитель истца предоставил суду фотоснимки, из которых следует, что ТС истца 11.01.2017 года в 11 часов и 13.01.2017 год 12 часов 20 минут находилось по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд принимает во внимание изложенные доводы представителя истца, а также представленные фотографии, поскольку оснований не доверять представленным фотографиям у суда не имеется, в этой части доводы представителя истца со стороны представителя ответчика никак не были оспорены.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, должен иметь достаточных штат сотрудников и такую организацию рабочего процесса, которые позволяли бы надлежаще обеспечивать выполнение обязательств страховщика. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности осмотра автомобиля истца в назначенные им же даты, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осмотр поврежденного ТС истца не состоялся по вине ответчика, поскольку со стороны истца требование ответчика было выполнено и в указанные в телеграммах даты поврежденное ТС было предоставлено на осмотр.

Судом установлено, что письмом ответчика от 20.01.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещение в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр.

20.06.2017 года в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия с приложенным экспертным заключением ИП ФИО8, после чего письмом ответчика от 21.06.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр.

Экспертным заключением ИП ФИО8, изготовленным по заказу истца, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 222861,79 рублей, стоимость оценки составила 18000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотранспортная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 97500 руб.

Вместе с тем указанное экспертное заключение было оспорено представителем истца, поскольку экспертиза была проведена не тем экспертным учреждением, которому оно назначалось и по делу была проведена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 102204 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы своей экспертизы и пояснил, что в ходе изучения материалов гражданского дела, фотоматериалов экспертом было установлено, что на поврежденном ТС истца были выявлены следы ремонтных воздействий, а именно имеются следы восстановительного ремонта в виде точечного термического воздействия (пайки), расположенные у основания левого крепления заднего бампера, имеются следы шпатлевки бежевого цвета в зоне деформации на переднем о левом крыле, имеются следы восстановительного ремонта в виде шпатлевания, трещин и выкрашивание фрагментов слоя шпатлевки в районе арки заднего левого колеса, имеются следы шпатлевки бежевого цвета в зоне деформации на передней левой двери, имеются следы шпатлевания на задней левой двери, имеются следы шпатлевания на левом пороге. В связи с указанными обстоятельствами, а также установленных экспертом следов коррозии по всей площади левых дисков заднего и переднего, дефектов эксплуатации зеркала заднего вида левого, фары передней левой и фонаря заднего левого и был определен процент износа деталей.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ФИО9 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 102204 рубля.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 18000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2017 года за 180 дней.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 01.02.2017 года (как заявлено истцом) за 180 дней (как заявлено истцом) на сумму 102240, поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение, размер неустойки за указанный период составит 183967 руб. (102204 руб. х 1 % х 180 дней).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 60000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 51102 руб. (102240 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 15000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в размере 319,79 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 206023,79 руб. (102204 руб. + 18000 руб. +60000 руб.+15000 руб. + 500 руб. +319,79 руб. + 10000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206023 рубля 79 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4444 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.