Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2183/2017

< > Дело № 2-2183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в защиту прав ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2104 гос. номер № под управлением Т. и автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № под управлением водителя П. Вина в ДТП водителя Т. подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Т. нарушил п. 8.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца Фольксваген Пассат гос. номер № были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, отправив по почте документы. Однако, в связи с не указанием о технической невозможности автомобиля самостоятельно передвигаться и необходимостью его осмотра в месте его нахождения, документы были возвращены заявителю. Повторно, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав на необходимость осмотра автомобиля в месте его нахождения. Тем не менее, страховщик в установленные Законом сроки автомобиль не осмотрел. Истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно заключению, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 217 000 руб. с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия и получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 217 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 170 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-2104 гос. номер №, принадлежащего Т. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя П.

В результате столкновения автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно материалов ГИБДД является Т., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена телеграммой от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов необходимо представить автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер № регион для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: <адрес>.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были возвращены заявление на выплату страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в заявлении, что поврежденное транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, просит осмотреть автомобиль по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась к независимому оценщику, оплатив услуги по оценке в размере 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению экспертов-оценщиков А. и Х. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № регион с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 217 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта ФБУ «< > № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № регион в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные на исследование фотографии не позволяют достоверно идентифицировать следы на деталях автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № регион, имевшие место после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, сомнения в правильности и обоснованности заключения, а также противоречия отсутствуют.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, материалам ГИБДД по факту ДТП, актам осмотров автомобилей – участников происшествия, а также детальным фото материалам с подробным описанием повреждений транспортных средств, представленным сторонами.

Экспертом ФБУ «< > проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения сомнений либо недостаточности представленных для дачи заключения материалов, в том числе необходимости дополнительного осмотра поврежденных автомобилей, эксперт С. был вправе согласно ст. 85 ГПК РФ просить суд об их предоставлении, однако этого ему не потребовалось.

В связи с чем, суд, оценивая данное заключение в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Представленное истцом экспертное заключение экспертов-оценщиков А. и Х. от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством служить не может, поскольку не отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, и требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений, при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленного события, отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ -2104 и повреждениями автомобиля истца Фольксваген Пассат гос. номер №. В связи с чем, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, правовых оснований для удовлетворения предъявленных Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 требований у суда не имеется. Истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Учитывая, что судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В защиту прав и законных интересов ФИО3 в суд обратилась ВРОО ЗПП «Правосудие».

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг эксперта взыскиваются за счет федерального бюджета, поскольку иск в интересах потребителя предъявлен общественной организацией защиты прав человека и потребителя.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, судебные расходы на проведение экспертизы, выполненной ФБУ «< > в размере 7 490 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ < >) судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина