Решение № 2-3181/2018 2-570/2019 2-570/2019(2-3181/2018;)~М-3179/2018 М-3179/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3181/2018

Дело № 2 – 570 / 2019 Принято в окончательной форме 12.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 29),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 416549,34 руб. за период с 01.07.2017 по 13.12.2018 и далее за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства до дня принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 20084,46 руб. В обоснование требований указано, что 04.02.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-5, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство двух секционного 19-ти этажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР (строительный), расположенную на 2 этаже, расчетной площадью .. кв.м. Цена договора составила 1505600 руб. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен п. 2.2 договора участия в долевом строительстве – 4 квартал 2016 г. В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи истцу объекта долевого строительства – до 30.06.2017. В установленный договором срок многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Предложения об изменении срока строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истцу не направлялись, дополнительное соглашение не заключалось. Размер неустойки за период просрочки с 01.07.2017 по 13.12.2018 (531 день) составляет 416549,34 руб. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения законных прав истца со стороны застройщика, выразившийся в значительном нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом степени нравственных и физических страданий истца: душевные волнения, переживания, стрессовое состояние, головные боли, плохой сон, истец оценивает в размере 50000 руб. 03.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО2 просил при разрешении судом требования о компенсации морального вреда учесть преклонный возраст истца и период просрочки, полагал неустойку и штраф подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, дополнительно указал, что ссылка ответчика на экономическую ситуацию необоснованна, курс доллара с даты заключения договора не изменился, кроме того, предпринимательская деятельность – это риск ответчика. На сегодняшний день строительство дома еще ведется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв (л.д. 42-44), в котором указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по причине изменения экономической ситуации, повлиявшей на стоимость строительных материалов и иных расходных материалов и услуг в строительстве, резкого скачка курса валют, приводящего к снижению доходов населения, изменения законодательства в области обязательного страхования ответственности застройщика, произошла нехватка инвестиций, на которые рассчитывал застройщик. Многоквартирный жилой дом достроен, в настоящее время требуется завершение установки стеклопакетов витражей (50 %), а также оплата квот ПАО «МРСКА Центра» за технологическое присоединение дома к инженерным сетям. Срок ввода дома в эксплуатацию запланирован на февраль 2019 г. Размер неустойки в заявленном размере является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения. Просил снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 10000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.02.2015 между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-5 (л.д. 9-17), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухсекционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР (строительный), расположенную на 2 этаже, расчетной площадью ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м., а участник долевого строительства своевременно произвести оплату цены договора в размере 1505600 руб.

Исполнение ФИО1 условий договора по оплате объекта долевого строительства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 26.02.2015, сообщением ООО «Прогресс-Инвест» (л.д. 21, 22).

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 4 квартал 2016 г. (п. 6.2).

Как следует из объяснений истца и не оспаривается стороной ответчика, свои обязательства по завершению строительства дома, вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцу ООО «Прогресс-Инвест» до настоящего времени не исполнило, при этом соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом вина такого лица предполагается установленной, и на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве, были им ненадлежаще исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО «Прогресс-Инвест» от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца (л.д. 40) неустойка за период просрочки с 01.07.2017 по 05.02.2019 (585 дн.) составляет:

с 01.07.2017 по 17.09.2017 (79 дн.) 1505600 руб. х 79 дн. х 2 х 1/300 х 9 % = 71365,44 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) 1505600 руб. х 42 дн. х 2 х 1/300 х 8,5 % = 35833,28 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) 1505600 руб. х 49 дн. х 2 х 1/300 х 8,25 % = 40575,92 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.) 1505600 руб. х 56 дн. х 2 х 1/300 х 7,75 % = 43562,03 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) 1505600 руб. х 42 дн. х 2 х 1/300 х 7,5 % = 31617,60 руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.) 1505600 руб. х 175 дн. х 2 х 1/300 х 7,25 % = 127348,67 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.) 1505600 руб. х 91 дн. х 2 х 1/300 х 7,5 % = 68504,80 руб.

с 17.12.2018 по 05.02.2019 (51 дн.) 1505600 руб. х 51 дн. х 2 х 1/300 х 7,75 % = 39672,56 руб.

Итого: 458480,30 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки за заявленный истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 230000 руб.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, представляет собой технически сложный объект недвижимого имущества, возведению которого могут сопутствовать различные непредвиденные обстоятельства, что, в свою очередь, влечет увеличение срока строительства.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе связанных с невозможностью проживания в приобретенной квартире, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым определить в 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы условием взыскания штрафа является неудовлетворение исполнителем работы/услуги установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. То есть обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к исполнителю работы/услуги в досудебном порядке и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить эти требования.

Как следует из материалов дела, претензия истца (л.д. 23-25) с требованием о выплате неустойки в десятидневный срок была направлена ответчику посредством Почты России 03.12.2018 (л.д. 36, 37), в то время как иск предъявлен в суд 13.12.2018, то есть еще до истечения срока рассмотрения претензии. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора и взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2018 (л.д. 27), расписки от 25.01.2019 на сумму 10000 руб. (л.д. 38), от 03.12.2018 на сумму 10000 руб. (л.д. 39). При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы, его участие в одном судебном заседании, степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, факта частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на оплату услуг по отправке претензии не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

П. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи истец и ее представитель предусмотрели, что ФИО1 самостоятельно оплачивает расходы, связанные с исполнением представителем настоящего поручения, в том числе необходимые почтовые расходы.

Между тем, исходя из буквального толкования данной формулировки, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что почтовые расходы не входят в цену договора и подлежат оплате сверх нее.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 8085 руб., в том числе 7785 руб. по требованию имущественного характера (458480,30 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.), 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в сумме 8085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова