Решение № 2-1-2242/2017 2-2242/2017 2-2242/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1-2242/2017

Дело № 2-1-2242/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли – продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РТК» (далее по тексту АО «РТК») о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли – продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что 13 июня 2016 года приобрел в салоне связи «МТС» по адресу: <адрес> сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 LTE black стоимостью 42990 рублей, защиту покупки для устройства стоимостью 3469 рублей и чехол книжку Samsung Galaxy S6 Edge экокожа черный стоимостью 1990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем составляет 3 года. В процессе непродолжительной эксплуатации сотового телефона по истечении полугода со дня покупки были обнаружены недостатки: из строя вышли наушники, поврежден чехол, поврежден экран, при зарядке сотового телефона греется зарядное устройство. 29 декабря 2016 года он (истец) обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в связи с возникшим недостатком в товаре. Ответчик принял товар для проведения проверки качества товара, при этом не предоставил безвозмездно на время проведения проверки качества товара товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами (другой телефон). Между ним (истцом) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис) серия <данные изъяты> № № от 13 июня 2016 года на основании правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. На заявление получен отказ, поскольку на основании п. 7 полиса объект страхования считается застрахованным на случай наступления страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействия жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешне механическое воздействие, а также незаконное использование Сим-карты. ПАО СК «Росгосстрах» не нашло правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. 13 февраля 2017 года он (истец) обратился в офис продаж АО «РТК» - розничная сеть МТС по адресу: <адрес> претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. 25 февраля 2017 года получен ответ на претензию, из которой следовало, что проводится проверка качества товара и о результатах будет сообщено дополнительно. Просит расторгнуть, заключенный с АО «РТК» - розничная сеть МТС договор купли – продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 LTE black, защиты покупки для устройств, чехла Samsung Galaxy S6 Edge экокожа черный; взыскать с АО «РТК» - розничная сеть МТС уплаченные деньги за сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 LTE black - 42990 рублей, защиты покупки для устройства - 3469 рублей, чехла Samsung Galaxy S6 Edge экокожа черный – 1990 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 24 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 6782 рубля 86 копеек; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «РТК», действующая на основании доверенности ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 15 февраля 2017 года сотовый телефон был передан ответчику для проведения проверки качества товара. В результате проведенной проверки было установлено, что в телефоне разбит экран, т.е. нарушены правила эксплуатации. 08 марта 2017 года сотовый телефон истца был возвращен на торговую точку ответчика после проведения проверки качества. В удовлетворении требований истцу отказано справедливо, т.к. недостаток, имеющийся в телефоне, возник не по вине продавца, что также нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы № Э-1454 о 17 апреля 2017 года.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ФИО3 13 июня 2016 года приобрел в салоне связи «МТС» по адресу: <адрес> сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 LTE black, стоимостью 42990 рублей, защиту покупки для устройства стоимостью 3469 рублей и чехол книжку Samsung Galaxy S6 Edge экокожа черный стоимостью 1990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем составляет 3 года (л.д. 10-12).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток в виде: из строя вышли наушники, поврежден чехол, поврежден экран, при зарядке сотового телефона греется зарядное устройство.

29 декабря 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» в признании заявленного ФИО3 события страховым случаем отказало, в связи с тем, что повреждение застрахованного мобильного устройства произошло в результате его падения, которое не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 Полиса (л.д. 6).

13 февраля 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить, уплаченную денежную сумму в размере 48449 рублей (л.д. 7,8).

15 февраля 2017 года истец передал ответчику товар для проведения гарантийного обслуживания (л.д. 7,8).

В результате проведенной АО «РТК» проверки качества было установлено, что в телефоне разбит экран, т.е. нарушены правила эксплуатации.

В удовлетворении требований ФИО3 было отказано, в виду того, что недостаток в телефоне возник не по вине продавца, и 08 марта 2017 года товар был возвращен на торговую точку.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, (к которому п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что с момента покупки телефона до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 в качестве оснований заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком сроков устранения недостатка в товаре.

Способы защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества определены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Сроки устранения недостатков товара определяются в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из указанной нормы, срок устранения недостатков товара, независимо от того имеется ли соответствующее письменное соглашение сторон либо оно отсутствует, не может превышать сорок пять дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт впредь до выдачи потребителю товара из ремонта.

Вместе с тем, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта и нарушение ответчиком сроков его проведения.

Так, из содержания претензии от 13 февраля 2017 года, следует, что ФИО3 воспользовался своим правом выбора и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 7, 8).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств обращения ФИО3 с иными требованиями к ответчику, материалы дела не содержат.

Передача истцом телефона АО «РТК» для проведения проверки качества, имеющей значение для дела, при разрешении вопроса о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, не является.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №Э-1454 от 17 апреля 2017 года ООО «Экспертиза Сервис» в представленном на исследование телефоне Samsung Galaxy S6 Edge 64 LTE black, IMEI: №, на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности использования гарнитуры HandsFree (наушника). Повреждение чехла не исследовалось в связи с тем, что данный аксессуар не был представлен на исследование. Так же обнаружено механическое повреждение дисплейного модуля в виде скола с линейными размерами до 2 мм (левая часть центральной области) и внутренних трещин. Прочих недостатков не обнаружено (оставшиеся модули исправны в полном объеме).

Недостаток, выраженный в механическом повреждении защитного стекла дисплейного модуля носит косметический характер и не влияет на работоспособность устройства. Нагрев зарядного устройства в режиме быстрой зарядки не превышает температуры 50 градусов, ив силу соответствия параметров зарядного устройства (тока и напряжения) не является недостатком. Причиной невозможности использования гарнитуры HandsFree является обрыв оплетки проводников (в результате внешнего воздействия). В силу наличия следов внешних воздействий, оба обнаруженных недостатка имеют признаки эксплуатационных, возникших в результате внешнего воздействия.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании проведенных специальных исследований, с использованием методических рекомендаций, профессионального опыта, указана причина возникновения недостатка в товаре. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

Напротив, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что недостаток в товаре носит эксплуатационный характер, а, следовательно, ответчик ответственности за него не несет.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, которое не было установлено в судебном заседании, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Определением суда от 10 апреля 2017 года по делу для установления значимых обстоятельств назначалась судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика АО «РТК».

Как следует из письма ООО «Экспертиза Сервис» № 84 от 17 апреля 2017 года экспертиза не оплачена.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, то обстоятельство, что истцу отказано в иске, суд полагает что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей необходимо возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли – продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь ФИО4