Постановление № 5-139/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 5-139/2019

Дело № 5-139/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 11 июня 2019 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Деминой С.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении не учел безопасную скорость движения, а так же дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности не принял меры вплоть до полной остановки, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги и въехал в жилой <адрес> расположенный в <адрес>, от чего пассажир автомобиля ФИО получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем суд на основании ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявлено обвинении не признал, показал, что скорость автомобиля была не высокой, не более 40 км/ч, выехал управляемый им автомобиль за пределы проезжей части в связи с тем, что ему резко стало плохо, и он потерял сознание. Факт обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья подтверждается медицинскими документами. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник поддержала доводы ФИО2 указав, что материалами дела виновность ФИО2 в нарушении скоростного режима при движении не установлено. ДТП произошло вследствие внезапного ухудшения состояния здоровья ФИО2, так же просила производство по делу прекратить.

В качестве доказательства виновности ФИО2 суду были представлены:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, и согласно которому ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности;

Рапорта ст. оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай ФИО в которых зафиксированы сообщения поступившее в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 от диспетчера ПДО БУ «УГКБ» о том, что бригада скорой помощи выехала по адресу <адрес>, так как в дом въехала автомашина, а так же об оказании медицинской помощи ФИО, ФИО, и ФИО2, получивших травмы при ДТП;

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обнаруженные у ФИО телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью;

Протокол осмотра места происшествия и схема места произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которых отражена траектория движения транспортного средства, а так же расположение автомобиля непосредственно после ДТП;

Протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший техническое состояние автомобиля после произошедшего ДТП;

Объяснения ФИО2 об обстоятельствах приведших к ДТП, в котором он так же указывал на внезапно ухудшившееся состояние здоровья;

Диагностическая карта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которой оно было технически исправно;

Копия путевого листа, согласно которой ФИО2 был допущен до управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Объяснения ФИО и ФИО, в которых они указали, что водителю внезапно стало плохо, в результате чего автомобиль съехал с дороги и врезался в дом;

Оценивая законность привлечения ФИО2 к ответственности, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.

Так ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение водителем правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из описания правонарушения, указанного протоколе об административном правонарушении, следует что ФИО2 допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела, а именно объяснениями ФИО2, потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, а так же истребованными по ходатайству ФИО2 медицинскими документами, установлено, что непосредственно перед ДТП ФИО2 потерял сознание. Кроме того, материалами дела и показаниями допрошенных лиц не установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью, которая бы не позволяла ему контролировать его движение.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным не вследствие того, что ФИО2 неправильно выбрал скоростной режим, а вследствие резко ухудшившегося у него состояния здоровья, что указывает на то, что виновность ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не установлена.

Правилами дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, однако данный запрет указан в иной норме ПДД РФ, однако в полномочия суда не входит самостоятельное формирование обвинения, кроме того эти действия существенным образом нарушают права ФИО2 на защиту, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ, и производство по делу в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.<адрес>