Решение № 2-780/2020 2-780/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-780/2020

Дело № 2-780/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощника судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО23 к Репко ФИО24, ФИО5 ФИО25 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что с 29.04.2017 по 29.04.2019 являлся членом правления СНТ «Химик», ответчики ФИО5 - является членом правления СНТ, Репко С.Б. - председателем правления СНТ «Химик». На заседании правления 27.02.2018 ФИО5 обвинил истца в семи нарушениях, в связи с которыми его незаконно отстранили от работы, что отражено в протоколе заседания правления. В частности, в протоколе указано, что он не является членом товарищества; что он распускает необоснованные слухи, будто члены правления совместно с председателем, разворовали денежные средства из кассы садоводства и якобы из-за этого нечем оплачивать работу сторожей-обходчиков; что не выплачивается заработная плата работникам садоводства; отключение садоводства от электропитания; оговаривает председателя будто бы тот пьяница, вор и уголовник; вмешивался в деятельность охранного предприятия, которое охраняет садоводство; председателем Репко С.Б. на него было подано заявление в полицию о краже замка. Поскольку данные сведения не соответствуют действительности, ответчики распространили в отношении него порочащие ссведения. В связи с распространением порочащих его сведений, на общем собрании СНТ ему было отказано быть членом СНТ «Химик». Ревизионная комиссия, проверявшая деятельность председателя и правления в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Химик» за 2017 год, обнаружила факт того, что он не является собственником садоводческого участка. Считает, что комиссия была заинтересована в результатах проверки, поскольку председатель ревизионной комиссии ФИО6 на тот момент не являлась членом товарищества и не имела права занимать данную должность. Кроме того членами правления ФИО7, ФИО16, ФИО8 также утаили факты относительно себя. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку на основании договоров аренды он является собственником земельных участков № Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку от переживаний и стресса подорвано его здоровье. Истец постоянно испытывает на себе недобрые взгляды членов товарищества, ему приходится оправдываться в том, чего он никогда не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ему нравственные страдания. Просил признать сведения, содержащиеся в журнале заседаний правления СНТ «Химик», в акте проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Химик» за 2017 год недостоверными, обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем сообщения на общем собрании СНТ. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что не является членом СНТ, земельные участки в товариществе он арендовал. В настоящее время женат на ФИО9, собственнике земельного участка №. Поскольку всегда оплачивал членские взносы, считает себя членом СНТ «Химик». Подтвердил, что снимал замок с ворот СНТ, после обращения в полицию членов товарищества по данному вопросу, замок отдавать не стал. Также указал, что считает оговором высказывание ФИО5 «Вмешивается в деятельность охранного предприятия…». Поскольку на тот момент на основании протокола заседания правления от 29.04.2017, по предложению председателя правления Репко С.Б., был назначен ответственным за работу этого охранного предприятия.

Представитель истца ФИО10 (по устному ходатайству) позицию своего доверителя поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Репко С.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указал, что ФИО4 забрал замок с центральных ворот, это соответствует действительности, поскольку по данному факту была проведена проверка органами УМВД и отказано в возбуждении уголовного дела. В пояснениях ФИО4, в рамках данной проверки, указано, что он снял навесной замок с ворот СНТ «Химик», т.к. он плохо работал. Изложенное в протоколе собрания соответствует действительности. ФИО4 распускал слухи о председателе, обращался в полицию по факту хищения последним материальных ценностей, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Посчитал, что иск инициирован личной неприязнью последнего к председателю.

Представитель ответчиков Репко С.Б., ФИО5 - ФИО11 ( по доверенности ) исковые требования не признала, указала, что сведения ФИО5 являются субъективными оценочными суждениями истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При рассмотрении настоящего спора необходимо различать утверждения о фактах, соответствие которых действительности можно доказать или опровергнуть, и оценочные суждения, мнения, убеждения. Распространение сведений о фактах, соответствующих действительности, не является основанием для удовлетворения настоящего иска. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Химик» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является членом СНТ, ранее два года подряд являлась членом правления. Ей известно, что ФИО4 распространял сведения о том, что председатель приобрел автомобиль за 7 000 000 рублей, а бухгалтер строит коттедж под Москвой. Посчитала, что указанные сведения порочат репутацию членов правления. Подтвердила, что истец был назначен ответственным за работу охранников.

Свидетель ФИО13 подтвердил распространение ФИО4 мнения о том, что правление неверно распределяет денежные средства, тратя их на собственные нужды.

Свидетель ФИО14, являющаяся членом товарищества и постоянно в нем проживающая, подтвердила, что ФИО4 неоднократно говорил, что правление разворовывает денежные средства, председатель алкоголик. По ее мнению, ФИО4 вмешивается во все дела товарищества, не только по вопросам охраны.

Свидетель ФИО26 указал, что совместно с ФИО4 инициировала собрание членов СНТ. Никогда не слышала от последнего никаких высказываний в адрес правления.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от 01.02.2018, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Каждому человеку присущи такие блага, как честь, достоинство, деловая репутация, а юридическому лицу - деловая репутация. Честь - это общественная оценка личности с социально-этической точки зрения, определенная мера духовных, социальных качеств человека. Достоинство есть самооценка, представление о своей собственной ценности как личности. Достоинство человеческой личности признается государством в равной мере за всеми членами общества. Деловая репутация гражданина определяется уровнем его профессиональной квалификации. Честь и достоинство личности, деловая репутация гражданина неразрывно связаны с правом, поскольку их ограничение или утрата влекут за собой снижение определенного статуса в правоотношениях с другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшими социально-правовыми ценностями для любого государства и общества, нуждающимися в соответствующей правовой защите. Вопрос о законодательной защите чести, достоинства и деловой репутации - это, прежде всего, вопрос о правах человека, их реальном обеспечении, о гарантированной государством возможности их реализации. Государство охраняет честь, достоинство и деловую репутацию соответственно граждан или юридических лиц установлением всеобщей обязанности воздерживаться от посягательства на эти социальные блага и предоставлением судебной защиты в случаях их нарушения.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 указанного постановления необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Граждане Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Закрепленное в настоящей статье право граждан Российской Федерации является важным средством осуществления и защиты конституционных и других прав и свобод граждан, укрепления связей государственного аппарата с населением, одной из форм участия граждан в управлении делами государства, существенным источником информации при решении вопросов государственного и социально-культурного строительства и иных вопросов деятельности государства и общества. В праве на обращение проявляется возможность удовлетворения личных, государственных и общественных интересов. Обращения граждан способствуют усилению контроля народа за деятельностью государственных органов и органов местного самоуправления, борьбе с бюрократизмом, волокитой и другими недостатками в их работе. Праву граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления соответствует обязанность этих органов, а также должностных лиц, которым они направлены, внимательно, в установленном порядке и сроки рассмотреть обращения и принять по ним законные и обоснованные решения.

Таким образом, суд может признать сведения, порочащими честь и достоинство, только при наличии трех обстоятельств: порочащий характер, несоответствие сведений действительности и распространение указанных сведений. При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно протоколу собрания уполномоченных представителей СНТ «Химик» № от 29.04.2017 председателем правления сроком на 2 года избран Репко С.Б., наделен правом согласования границ земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Химик» и относящихся к имуществу общего пользования; правом согласования границ садовых земельных участков, права садоводов, на которые не зарегистрированы; правом заключения договоров с поставщиками и подрядчиками от имени СНТ «Химик», правом решения финансово-производственных вопросов в садоводстве и правом подписи на финансовых документах в пределах сметы расходов, утвержденной общим собранием. В состав правления СНТ «Химик» избраны: ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО1, ФИО18, ФИО12, ФИО4 В состав ревизионной комиссии выбраны ФИО6, ФИО19, ФИО20

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Химик» № 10 от 27.02.2018, первым вопросом заседания было заслушано заявление ФИО4 о принятии его в члены СНТ «Химик», по которому принято решение: проконсультироваться у юристов по данному заявлению и вынести вопрос на собрание садоводов. Кроме того, заслушан доклад Репко С.Б. о ситуации с пропажей замка с ворот СНТ.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Химик» от 27.02.2018, на заседании рассмотрено персональное дело члена правления ФИО4. Указано, что: «При выдвижении своей кандидатуры в члены правления СНТ «Химик» ФИО4 скрыл, что он не является членом товарищества, т.к. участок № принадлежит другому человеку. ФИО4 распускает необоснованные слухи, будто бы члены правления совместно с председателем, разворовали денежные средства из кассы садоводства и якобы из-за этого нечем оплачивать работу сторожей-обходчиков. Не выплачивается заработная плата работникам садоводства, отключение садоводства от электропитания. Что не соответствует действительности. Оговаривает председателя будто бы он пьяница, уголовник и вор. Для распространения лживой информации среди членов садоводства привлек семью С-вых, проживающих постоянно на территории СНТ «Химик». Вмешивается в деятельность охранного предприятия, которое охраняет садоводство: 29.01.2018 ФИО4 забрал замок с центральных ворот, но при этом он обвинил охрану в пропаже замка. На него было составлено заявление о краже замка в полицию. Через неделю ФИО4 был возвращен замок участковому полиции». Было предложено не привлекать ФИО4 к работе в правлении до общего собрания, поставить вопрос о членстве в правлении ФИО4 на очередном общем собрании СНТ «Химик».

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя содержание спорного документа, суд считает, что сведения о том, что ФИО4 не является членом товарищества, не являются порочащими, а кроме того, соответствуют действительности.

Так, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с Уставом СНТ «Химик» членом товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцатилетнего возраста и имеющие земельные участки в границах данного товарищества.

Согласно членской книжке садовода, членом СНТ «Химик» является собственник участка № ФИО21

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что в собственности земельного участка в границах товарищества, он никогда не имел, использовал их только на основании договоров аренды, на момент рассмотрения дела проживает с супругой, у которой в собственности находится земельный участок.

Далее, ФИО4 считает порочащим утверждение ответчиков о том, что он распускает слухи о членах правления и председателе, которые разворовали денежные средства из кассы товарищества.

Вместе с тем, судом установлено, что истец неоднократно обращался в Отдел полиции № 8 УМВД России по городу Омску с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ «Химик» Репко С.Б., бухгалтеров, члена правления ФИО5 по факту присвоения и растраты денежных средств, совершения мошеннических действий. Правоохранительными органами ему было отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, все свидетели подтвердили, что распространение ФИО2 слухов о воровстве денежных средств членами правления имеют место быть на протяжении длительного времени.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 у суда оснований не имеется, поскольку у них отсутствует личная заинтересованность в деле. В отличие от свидетеля ФИО15, опровергшей пояснения названных свидетелей, поддержавшей позицию ФИО4, поскольку последняя сама подтвердила, что совместно с истцом инициировали общие собрания членов товарищества, в том числе, с целью переизбрания правления.

Далее, в соответствии с Уставом товарищества, члены правления работают на общественных началах, за каждым из них закрепляется определенное направление деятельности товарищества (ст. 20).

Судом установлено и ФИО4 не оспаривалось, что в период его деятельности в качестве члена правления, ему было поручено осуществлять контроль за сторожами – обходчиками, что он собственно и делал. В связи с чем, суд считает, что высказывание о вмешательстве в работу охранного предприятия имеет под собой материальную обоснованность, и при этом, не является порочащим.

Далее, в отношении высказывания об обращении в правоохранительные органы по факту хищения замка ФИО4 суд указывает, что в материалы дела представлен отказной материал КУСП № Отдела полиции № УМВД России по городу Омску. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018, 01.02.2018 поступило заявление Репко С.Б. о том, что 29.01.2018 ФИО4 похитил навесной замок с ворот при въезде в СНТ «Химик». В соответствии с пояснениями ФИО4, 28.01.2018 им был снят навесной замок с ворот СНТ «Химик», так как он плохо работал. Данный замок он смазал дома маслом и хотел вернуть охранникам, но с охраной у него произошел конфликт. Умысла на хищение замка у него не было. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, факт того, что Репко С.Б. обратился в органы полиции с заявлением на ФИО4 о краже замка с ворот СНТ «Химик», соответствует действительности, данное событие имело место быть, что не оспаривалось истцом.

Исходя из разъяснений пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что распространенные о нем сведения не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности во время, к которому относятся рассматриваемые сведения, являются порочащими ввиду того, что утверждают о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Проанализировав указанные письменные доказательства и пояснения, в том числе самого истца, суд считает, что указанные в спорном документе сведения фактически нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, сведения об истце, оглашенные на заседании правления СНТ «Химик» 27.02.2018 и внесенные в журнал заседаний правления, выражены в не оскорбительной форме, не унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Судом установлено, что сведения, изложенные в протоколе, на которые истец указывает, как не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, таковыми не являются в силу того, что не содержат порочащей информации.

Суд полагает, что истец, не представил неопровержимых доказательств своей позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по исковым требованиям.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства в их совокупности, применительно к вышеизложенному, суд, приходит к убеждению, что исковые требования ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения совокупность следующих необходимых для удовлетворения иска обстоятельств: факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО27 к Репко ФИО28, ФИО5 ФИО29 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2020.

Судья Н.А. Ерофеева