Решение № 12-195/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-195/2025

Дело № 12-195/2025

16RS0045-01-2025-000792-29


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> –ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «Стройэнерго» - ФИО3 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 2.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минут ООО «Стройэнерго» допущено неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, в частности нарушены требования п. 3.1.7, п. 4.1, п. 4.2, п.4.4, п. 4.16 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>, а именно вблизи <адрес> производились аварийно-восстановительные работы на кабельной линии 6кВ без соответствующего ордера; частично отсутствует ограждение зоны производства работ, обеспечивающего безопасное движение пешеходов.

Директор ООО «Стройэнерго» - ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае если суд придет к выводу об оставлении обжалуемого постановления в силе, просит заменить наказание на предупреждение. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении и организация была наказана дважды за одно и то же правонарушение. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что контрольное мероприятие проведено с существенным нарушением требований части 2 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ. Указывает, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено на составление протокола и на рассмотрение данного протокола.

Представитель ООО «Стройэнерго» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из материалов дела следует, что сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

Согласно ч.1 ст. 2.6 КоАП РТ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.6 КоАП РТ, те же действия, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления и протоколов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минут ООО «Стройэнерго» допущено неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, в частности нарушены требования п. 3.1.7, п. 4.1, п. 4.2, п.4.4, п. 4.16 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>, а именно вблизи <адрес> производились аварийно-восстановительные работы на кабельной линии 6кВ без соответствующего ордера; частично отсутствует ограждение зоны производства работ, обеспечивающего безопасное движение пешеходов.

В соответствии с п. 3.1.7 Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8023 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>" производитель работ обязан: организовать ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, пешеходные мостики с перилами шириной не менее 1,5 м, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2, п.4.4, п. 4.16 Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8023 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>" на основании ордера, выдаваемого Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес>, разрешается выполнение следующих видов работ:

вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ;

вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений;

производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте (капитальном ремонте) инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляных работ по выносу инженерных коммуникаций с пятен застройки; производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте (капитальном ремонте) инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах; производство земляных работ при устройстве временных инженерных коммуникаций на период строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

производство аварийных работ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ООО «Стройэнерго» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, на основании собранных по делу доказательств.

Между тем, с таким выводом Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> согласиться нельзя и доводы представителя ООО «Стройэнерго» заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, за то же самое нарушение, сопряженное с производством аварийно-восстановительных работ на кабельной линии 6кВ без соответствующего ордера с частичным отсутствовавшим ограждением зоны производства работ, обеспечивающего безопасное движение пешеходов, ООО «Стройэнерго» привлечено ранее к административной ответственности постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении вменяется административное правонарушение, объективная сторона которого выражена в форме тех же действий, которые были предметом рассмотрения Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес>.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела

Таким образом, с вынесением оспариваемого постановления ООО «Стройэнерго» в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту.

В связи с изложенным постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу директора ООО «Стройэнерго» - ФИО3 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройэнерго» прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Кузина В.Е.