Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-696/2020

Дело № 2-696/2020

16RS0045-01-2020-000555-78


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 июля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк «Жилищного Финансирования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 заключили с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договора №-RKESF-R-0502-13, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 540 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 14,24% годовых, обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и закладной.

Ответчики неоднократно - более 3-х раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, (превышающую 15 календарных дней), допускали просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

На требование о полном досрочном возврате кредита ответчик не ответил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 994 рубля 55 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 14,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 935 752 рубля 08 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 43 кв.м, кадастровый номер№, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начально продажной цене 1 635 000 рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 969 рублей 97 копеек.

Исковые требования представителем истца неоднократно уточнялись, в окончательно варианте были сформулированы следующим образом: истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 803 рубля 62 копейки; пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 106 рублей 62 копейки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что имеется задолженность по пеням, так как не платил кредит с августа по сентябрь 2019 года в настоящее время задолженности по основному долгу не имеет, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 заключили с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договора №-RKESF-R-0502-13, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 540 000 рублей сроком на 182 месяца, под 14,24% годовых, обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 540 000 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики, перечисленные денежные средства сняли со своего текущего счета, что подтверждается выпиской. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что у ответчиков отсутствует задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находится в графике платежей по кредиту. В настоящее время имеется задолженность ответчиков по пеням, что не является основанием досрочного взыскания предоставленного кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно предоставленному АО «Банк ЖилФинанс» расчету у ответчиков просроченная задолженность по основному долгу отсутствует.

Кроме того, предоставленный банком расчет кредитной задолженности ФИО4 не соответствует приобщённой к материалам дела выписке по лицевому счету, которая не отражает факт поступления от заемщиков в счет погашения основного долга.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 существенное нарушение условий кредитного договора допущено не было, на момент подачи иска в суд они исполняли обязательства по нему надлежащим образом, в связи, с чем в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон исковые требования о досрочном взыскании предоставленного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без удовлетворения.

Согласно расчёту, представленного банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени заемщиками не погашались.

В соответствии с расчетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 58 910 рублей 24 копейки, из которых пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 803 рубля 62 копейки; сумма начисленных пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 106 рублей 62 копейки.

Ответчиком на судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца не возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взыскании государственная пошлина в размере 1 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Банк «Жилищного Финансирования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 00 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлины в размере 1 460 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.