Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело №2-1181/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09 2017 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации и Муниципального образования Сальский район Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Администрация Сальского района, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительными сделок, признании зарегистрированного права отсутствующим;

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор обратился с заявлением в интересах Российской Федерации и МО «Сальский район Ростовской области» предъявив требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Администрация Сальского района Ростовской области, Управление Росреестра о признании свидетельства недействительным, признании сделок недействительными, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, указывая на то, что Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 10.11.2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком в 3 года.

На момент совершения преступных деяний ФИО5, ФИО2 в октябре 2008 года, порядок предоставления земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, определялся действовавшей на тот момент редакцией Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) и Положением о регулировании земельных отношений в Сальском районе, утвержденным Решением Собрания депутатов Сальского района от 06.06.2006 № 180. Указанное Положение было разработано в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2952 кв.м, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства принадлежал ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 20.02.1999, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сальского района Ростовской области.

20.02.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Постановлением № от 02.12.2012 Администрации Манычского сельского поселения Сальского района земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером: № из категории земель- земли населенных пунктов, площадью 2952 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства разделен на два самостоятельных.

Земельному участку, площадью 2234 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> 22.02.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Земельному участку, площадью 718 кв.м., с КН № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства присвоен адрес: <адрес>. 12.02.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

В Администрацию Сальского района и Управление имущественных и земельных отношений, как уполномоченный орган на распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничено, за предоставлением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> заинтересованные лица не обращались.

Первоначально правила землепользования и застройки Манычского сельского поселения были утверждены решением Собрания депутатов Манычского сельского поселения № от 27.09.2012 г.

В соответствии с решением Собрания депутатов Сальского района от 31.03.2017 № 61 «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений Сальского района», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически расположен в зоне Ж-1 (зона жилой застройки первого типа) и С-1 (зона зеленых насаждений специального назначения), что не позволяет сформировать земельный участок.

При получении ФИО6 права собственности на земельные участки был нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный ст. ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Собрания депутатов Сальского района от 06.06.2006 № 180.

Формирование указанных земельных участков, постановка на государственный кадастровый учет произведены ФИО6 на основании подложного документа - свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 20.02.1999, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Сальского района Ростовской области.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок, площадью 2234 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с КН №, а также право собственности на спорный земельный участок, площадью 718 кв.м., с КН № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании поддельных документов, что влечет ничтожность последующих сделок с указанными земельными участками, тем самым Администрация Сальского района утратила права владения, пользования и распоряжения данными земельными участками в результате мошеннических действий ФИО5 и ФИО2

12.02.2013 ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, площадью 718 кв.м., с КН № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес> продала ФИО3 земельный участок за 300 000 рублей. 28.02.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

01.10.2014 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3 продал жилой дом с КН № и земельный участок, площадью 718 кв.м., с КН № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4 за 1 000 000 рублей. 06.11.2014 в ЕГРП зарегистрировано право ФИО4 на указанный земельный участок.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит:

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей № от 20.02.1999, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на имя ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 2234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, заключенный 22.02.2013 между ФИО2 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства заключенный 12.02.2013 между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, площадью 718 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, заключенный 01.10.2014 между ФИО3 и ФИО4.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 2952 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с КН №

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 2234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с КН №

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 2234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с КН №

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 718 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с КН №

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 718 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с КН №

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 718 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с КН №

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район Ростовской области».

В судебном заседании представитель истец требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился. извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, интересы по доверенности представляет ФИО7 (ст. 48 ГПК РФ), в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с иском не согласны, в материалы дела представлены письменные возражения (ол.д.195-201).

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенных в возражениях приобщенных в материалы дела. при этом пояснив суду, избранный прокурором способ защиты права собственности (другого вещного права) не может обеспечить его восстановление и правовые основания для удовлетворения, заявленного прокурором иска, просит применить срок исковой давности.

Представитель 3-его лица Администрации Сальского района в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с иском истца согласен просит удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований Сальскому городскому прокурору следует отказать.

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 10 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и как следует из материалов, на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1999 г. ФИО2 предоставлено право собственности на земельный участок площадью 2952 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

22.12.2008 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был присвоен поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН №

20.02.2009 право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП на земельный участок площадью 2952 кв.м с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением № от 02.12.2012 Администрации Манычского сельского поселения Сальского района вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, разделен на два самостоятельных земельных участка (л.д.17).

Земельному участку, площадью 2234 кв.м. с КН: №, присвоен адрес: <адрес>

07.12.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, запись регистрации №.

Земельному участку, площадью 718 кв.м с КН №, присвоен адрес: <адрес>

07.12.2012 г. право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации №.

По условиям договора купли-продажи от 22.02.2013 г. ФИО2 продала земельный участок площадью 2234 кв.м. с КН: №, по адресу: <адрес> ФИО1 за 300000 рублей, право собственности за ФИО5 на участок был зарегистрирован в ЕГРП 13.03.2013 г. (л.д.18-19).

Приобретя в собственность земельный участок ФИО5 был возведен жилой дом площадью 77,3 кв.м., объект поставлен на кадастровый учет.

По договору купли-продажи земельного участка от 12.02.2013 г. ФИО2 продала участок площадью 718 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> за 300000 рублей ФИО3, право собственности которого в ЕГРП было зарегистрировано 28.02.2013 г. (28-29).

Став собственником земельного участка площадью 718 кв.м. ФИО3 после получения разрешения на строительство был возведен жилой дом общей площадью. 111,7 кв.м., по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01.10.2014 г. ФИО3 продал принадлежавшие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, распложенные на земельном участке с КН № <адрес>: земельный участок площадью 718 кв.м. категория земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью 111,7 кв.м. за 1 000000 рублей ФИО4 (л.д.202-203), право собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО4 зарегистрированы в ЕГРП 06.11.2014 г., запись регистрации № и № (л.д.205-206).

Приговором Сальского городского суда Ростовской области, вступившего в законную силу, от 10.11.2016 г. ФИО8, ФИО2, по факту приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> путем обмана признанны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и подвергнуты наказанию (л.д.125-174).

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок за ответчиками право собственности которых было зарегистрировано в разное время и переходило в порядке заключения договоров купли-продажи, истец ссылается на недействительность (ничтожность) сделок, поскольку основанием для первоначальной регистрации права собственности послужило свидетельство, которое является поддельным, а так как сделка по приобретению ФИО2 права собственности на земельный участок ничтожна, постольку ничтожны и все последующие сделки с этим земельным участком.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Добросовестный приобретатель вправе полагаться на данные ЕГРП о приобретаемом имуществе.

Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 просил применить срок исковой давности.

Истец в судебном заседании не согласился, пояснив суду, что о нарушенном праве Сальскому городскому прокурору стало известно лишь в июне месяце 2015 г. в период проведения прокурорской проверки о соблюдении земельного законодательства относительно использования земельных участков права которой не разграничены, а Муниципальному образованию с момента признания его в октябре месяце 2015 г. потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО2 и других

Суд не может согласиться с такими утверждения истца, поскольку сам факт проведения той или иной проверки органами прокуратуры для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО2 земельного участка площадью 2952 кв.м. с КН: № если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (администрация Сальского района) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в 2008 г. были проведены работы по межеванию земельного участка, где происходили работы по согласованию границ участка, привлекалась Администрация Манычского сельского поселения с которой было согласование границ земельного участка, о чем был составлен акт согласования границ., после проведенных межевых работ земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения регистрирующего органа, сведения внесены в ГКН, зарегистрировано право собственности в ЕГРП, а в декабре 2012 г. постановлением МО Манычское сельское поселение произведен раздел земельного участка на два самостоятельных, которые были впоследствии по договорам купли-продажи в период времени 2013 и 2014 г. на возмездной основе проданы 3-им лицам, новыми собственниками на приобретенных участках в соответствии с полученными разрешениями возведены объекты жилого строения права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Следует также отметить и на то обстоятельство, что ежегодно муниципальным органом осуществляется земельный контроль, мероприятия проводятся как плановые, так и внеплановые, проводятся регулярно рейды. Плановые мероприятия проводятся с целью установления и выявления нарушений по использованию земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством и разрешенным видом использования.

Собственник имущества, по общему правилу несет содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный суд РФ, является признание со стороны государства публично-правового интереса и установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (пост. 26.05.2011 №10-П, 24.03.2015 №5-П). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Суд считает, что о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен был узнать, со дня проведения соответствующей проверки, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно в 2008 году, регистрации права собственности ФИО2 20.02.2009 г. на участок площадью 2952 кв.м. с КН: №, кроме того, с момента принятия МО постановления о разделе земельного участка с КН: № на два самостоятельных от 02.12.2012 г. и их постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО2 на новые объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 718 кв.м с КН №, земельный участок площадью 2234 кв.м. с КН: № и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Срок исковой давности в отношении оспариваемых истцом сделок договоров купли-продажи земельных участков начал течь с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 2234 кв.м. с КН: № с 13.03.2013 г. (ФИО5), земельный участок площадью 718 кв.м с КН № с 28.02.2013 (ФИО3). применительно положений ст. 181 ч.1 ГК РФ, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 г. дело №4-КГ15-69.

Кроме того, позиция Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (пост. От 05.01.2000 г. по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России").

В соответствии с разъяснениями содержащихся в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, предусмотренного п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. В этом случае защита возможна лишь посредством удовлетворения виндикационного иска. если для этого существуют закрепленные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, а именно безвозмездность приобретения имушщсе5тва добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.

Иное толкование положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание недействительными всех сделок пор отчуждению его имущества, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только тогда, когда речь идет о первой сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда добросовестный приобретатель приобрел имущество на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок. Это нарушало бы вытекающие из Конституции Российской федерации гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Оспаривая вцелом действительность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 718 кв.м., расположенного <адрес> от 01.10.2014 г. между ФИО15 и ФИО4, истцом в обосновании требований не приведено доказательств, которые свидетельствовали о недействительности сделки относительно жилого дома: ФИО4 возмездно приобрел жилой дом с земельным участком, площадью 718 кв.м с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес> за разумную цену (1 000 000 рублей) у собственника ФИО3 (также добросовестного приобретателя приобретшего земельный участок за разумную цену у предыдущего собственника), что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.10.2014 года.

ФИО3 владел земельным, участком, с февраля 2013 года в отсутствие каких-либо обременений и притязаний со стороны третьих лиц. Оснований сомневаться в достоверности правоустанавливающих документов на земельный участок не имелось.

У ФИО4 также отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка является лицом имеющим законное право отчуждать его, следовательно не знал и не мог знать, что в действительности ФИО3 таковым не является, как и ФИО3, приобретая по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества у прежнего собственника, также не знал и не мог знать, что в действительности этот продавец - собственник таковым не является

Право собственности, как на вышеуказанный жилой дом, так и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном ст. 12-14 ФЗ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, законодатель определил, что права на земельный участок неразрывно связаны с правами на строения, здания и сооружения, расположенными на нем.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальскому городскому прокурору в интересах Российской Федерации и Муниципального образования Сальский район Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № от 20.02.1999 г. по <адрес> выданное ФИО2, признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка КН № площадью 2234 кв.м. по <адрес> заключенный 22.02.2013 г. между ФИО2 и ФИО5; договора купли-продажи земельного участка КН № площадью 718 кв.м. по <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 12.03.2013 г.; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № площадью 718 кв.м. по <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 01.10.2014 г., признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок КН № площадью 2952 кв.м. по <адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок КН № площадью 2234 кв.м. по <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок КН № площадью 2234 по <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок КН № площадью 718 кв.м. по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 19.09.2017 г.

Председательствующий - подпись