Решение № 2-1806/2025 2-339/2026 2-339/2026(2-1806/2025;)~М-1436/2025 М-1436/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1806/2025

дело №2-339/2026 года (№2-1806/2025 года)

УИД 69RS0014-02-2025-002976-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Е.А.Мариной,

при помощнике судьи Н.А.Голубевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области С.В.Ужва к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

истец судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области С.В.Ужва обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м., №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N36591/22/50007-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительных документов, предметы исполнения: взыскание налогов и сборов, задолженность имущественного характера в пользу АО «Тинькофф Банк», ФИО10, сумма долга по состоянию на 22.12.2025 составила 1 014 002,44 руб., исполнительский сбор - 9874,06 руб. За ответчиком на праве собственности зарегистрированы вышеуказанные земельные участки, на которые, с учётом положений статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание.

Определениями суда от 25.12.2025, 27.01.2026, с учётом положений абзаца 3 пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФК по Тульской области, ФИО5, Управление Росреестра по Тверской области, УФК по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо МИФНС №12 по Московской области представило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что по возбужденным в отношении ответчика ФИО4 исполнительным производствам, последним образовавшаяся налоговая задолженность не погашена, в связи с чем после выдачи соответствующих судебных приказов, они предъявлены к исполнению в Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области для возбуждения исполнительных производств в целях взыскания денежных средств за счёт имущества налогоплательщика. Общий размер задолженности в сводном исполнительном производстве №36591/22/50007-СД составляет 1 022 730,65 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств о его отложении не заявили, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Конаковского городского суда Тверской области в сети Интернет по соответствующему адресу.

Изучив исковое заявление, письменные материалы дела в совокупности с положениями ч.1 ст.12, ст.56, ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.237 ГК РФ и ст.278 ГК РФ принудительное изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 вышеуказанного Закона).

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат применению при разрешении данного спора являются: установление соразмерности обращения взыскания, с учётом имеющейся задолженности, отсутствие у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Сторонами не оспаривалось, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области С.В.Ужва находится сводное исполнительное производство N36591/22/50007-СД, возбужденное 19.09.2025 в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателей: АО «Тинькофф Банк», УФК по Московской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов), УФК по Московской области, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом), ФИО11, МИФНС №12 по Московской области, ФНС России, на общую сумму по состоянию на 22.12.2025 - 1 014 002,44 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и установлено, что за должником ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.03.2020, с 01.04.2020 по настоящее время на праве собственности зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами:

№, площадью 1000 кв.м., поставлен на кадастровый учет 05.09.2006, кадастровая стоимость 787 210 руб.00 коп.,

№, площадью 1000 кв.м., поставлен на кадастровый учет 05.09.2006, кадастровая стоимость 776 710 руб.00 коп.,

расположенные по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, запрещение на совершение регистрационных действий зарегистрировано впервые 10.09.2020, затем 23.09.2022, далее 12.07.2022, и с 23.04.2025 по настоящее время.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 с 26.06.2018 по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что вышеуказанные спорные земельные участки не являются для него земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По выписке из ЕГРН и реестровых дел следует, что на принадлежащих ему спорных земельных участках какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

В связи с указанным, препятствия, установленные положениями ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ для обращения взыскания на земельные участки, отсутствуют.

Согласно записи акта Дубненского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, 03.03.2009 ФИО4 вступил в брак с ФИО9, супруге присвоена фамилия после заключения брака ФИО7, о чем составлена запись акта о заключении брака №68. Брак расторгнут между супругами 21.02.2023. В браке у супругов родилось двое детей: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Спорные земельные участки приобретены ответчиком ФИО4 в 2020 году, то есть в период брака.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Дубненского городского суда Московской области от 16.10.2025, вышеуказанные два спорных земельных участка в результате рассмотрения гражданского дела №2-631/2025 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по мировому соглашению оставлены в единоличную собственность ответчика ФИО4 с признанием на них права собственности и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В связи с чем, положения ст.ст.250,255-256 ГК РФ, п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, п.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению, спорное имущество на дату подачи искового заявления не относится к совместно нажитому недвижимому имуществу супругов.

При принятии решения суд учитывает значительную сумму задолженности ответчика по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, не представления ответчиком суду доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения задолженности, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Материалы дела не содержат сведений, что должник предлагал судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имеющиеся у него иное недвижимое и движимое имущество, какие-либо доходы в целях погашения образовавшейся задолженности, а судебный пристав-исполнитель этого не сделал. В тоже время, в собственности ответчика имеются указанные выше объекты недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание в силу закона. Принцип соотносимости объёма требований взыскателей и мер принудительного исполнения, которые просит применить истец к ответчику в процессе исполнения мер принуждения, по мнению суда, не нарушен. Ввиду чего, исковые требования об обращении взыскания на спорные земельные участки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 20000,00 руб. (требование неимущественного характера, поданное организацией).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области по нормативу 100 процентов.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области С.В.Ужва к ФИО4 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированный по адресу: <адрес>):

кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 05.09.2006, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 05.09.2006, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, которое принято 26.02.2026.

Судья Е.А.Марина