Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-2254/2019;)~М-2308/2019 2-2254/2019 М-2308/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020 (2-2254/2019;)

26RS0024-01-2019-004034-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2,

представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края согласно доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной и возложении обязанности внести изменения в соглашение о перераспределении земель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с указанным исковым заявлением, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края в котором просил признать недостоверной величину рыночной стоимости платы за увеличение площади земельного участка площадью 486 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А», отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыночнойстоимости объекта недвижимого имущества», выполненном ООО «ПРАЙС», возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> внести изменения в п. 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельных участков по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А», в части размера платы за увеличение земельного участка, указав цену за увеличение площади земельного участка 446 000 рублей.

В обоснование искового заявления на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, с кадастровым номером 26:16:060106:329, разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. По соседству с принадлежащим ему земельным участком, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером 26:16:060106:25, площадью 475 кв.м., разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», на котором отсутствуют какие-либо здания, строения или сооружения, а также, как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, участок свободен от прав третьих лиц. В соответствии с положениями статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации с начала 2018 он неоднократно обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> с заявлением о перераспределении указанных земельных участков, однако получал отказы. Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о признании за ним права на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 26:16:060106:329, разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», с земельным участком земельным участком, с кадастровым номером 26:16:060106:25, разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», площадью 475 кв.м. по адресу: <адрес>, и землями кадастрового квартала 26:16:060106 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Городской кадастровый центр». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельных участков по основаниям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 986 кв.м., разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> «А», образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 26:16:060106:329, разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», с земельным участком земельным участком, с кадастровым номером 26:16:060106:25, разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», площадью 475 кв.м. по адресу: <адрес>, и землями кадастрового квартала 26:16:060106, и по заключению соглашения о перераспределении указанных земельных участков. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был образован путем перераспределения земель и земельных участков с кадастровым номерами 26:16:060106:329 и 26:16:060106:25 земельный участок ориентировочной площадью 986 кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», относящийся к территорриальной зоне «Ж-2» - зона застройки малоэтажными жилыми домами и категории земель «земли населенных пунктов», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемому земельному участку присвоен адрес: <адрес> «А». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городской кадастровый центр» были проведены кадастровые работы в отношении образованного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ сведения об образованном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый №, площадь 986 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», адрес: Российская Федерация, край Ставропольский, городской округ - <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> направил в его адрес проект соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 2.1 Цена за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности в результате перераспределения земельного участка и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за 486 кв. метров составила 1 629 558 руб. 00 коп. Указанная цена была определена в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>», заключением к отчету № «О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества», на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-104/2019-7667Г4, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>». Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в ООО «Арбитраж» с заявление о проведении независимой рыночной оценки. Согласно отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № РС 122/2019 рыночная стоимость выкупа увеличения земельного участка составляет 446 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> был направлен протокол разногласий к соглашению об определении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он не согласился с условиями п. 2.1 соглашения в части цены в размере 1 629 558 руб. и предложил согласовать цену в размере 446 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предложенные условия отклонил и вернул протокол разногласий без подписания. Истец не согласен с предлагаемой комитетом по управлению муниципальной имуществом администрации <адрес> ценой, основанной на заключении к отчету № «О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества», выполненном ООО «ПРАЙС», так как считает ее завышенной, что является основаниями для ее признания необоснованной.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, ранее представив суду заявление в котором просил рассмотреть данное исковое заявления без его участия.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика КУМИ администрации г. Невинномысска ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила о принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прайс», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с ч.4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ, образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст.11.7 ЗК РФ, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии со ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу требований ч.1 ст.39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Таким образом, отношения по перераспределению земельных участков между уполномоченным органом и гражданином возникают с момента подачи соответствующего заявления.

П.2 ч.5 ст.39.28 ЗК РФ предусмотрено, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации <адрес> края от 12.05.2015г. №-п утвержден Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>.

В соответствии с п.2 названного Порядка, размер платы определяется на основании установленной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, рыночной стоимости части земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения земельных участков.

В силу требований ч.1 ст.66 Земельного Кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений ст.8 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ, либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Ч.1 ст.11 названного Закона предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии со ст.12 названного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, согласно ст.13 названного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером 26:16:060106:329 с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

По соседству с принадлежащим ему земельным участком расположен свободный земельный участок с кадастровым номером 26:16:060106:25 площадью 475 кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», на котором отсутствуют какие-либо здания, строения или сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> направил в адрес ФИО1 проект соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.1 цена за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности в результате перераспределения земельного участка и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за 486 кв. метров составила 1 629 558 руб. 00 коп.

Указанная цена была определена в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>», заключением к отчету № «О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества», на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-104/2019-7667Г4, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>».

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в ООО «Арбитраж» с заявление о проведении независимой рыночной оценки.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № РС 122/2019 рыночная стоимость выкупа увеличения земельного участка составила 446 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> был направлен протокол разногласий к соглашению об определении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он не согласился с условиями п. 2.1 соглашения в части цены в размере 1 629 558 руб. и предложил согласовать цену в размере 446 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предложенные условия отклонил и вернул протокол разногласий без подписания.

Не согласившись с предлагаемой КУМИ администрации <адрес> ценой, полагая её завышенной, истец обратился в суд с указанным иском, настаивая на том, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, поскольку при проведении оценки не было учтено, что предполагаемые к перераспределению земли кадастрового квартала, исходя из их конфигурации, не могут быть предоставлены для самостоятельного использования, поскольку на них невозможно возведение каких-либо зданий и сооружений.

С целью установления обстоятельств, подтверждающих недостоверность отчета или опровергающих доводы истца о его недостоверности, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества», выполненном ООО «ПРАЙС», требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, если не соответствует, то влияют ли данные несоответствия на итоговую стоимость объекта оценки, какова рыночная стоимость платы за увеличение площади земельного участкаплощадью 486 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, городской округ - <адрес> «А», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ в частности ответа на первый вопрос следует, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества», выполненный ООО «Прайс», по содержанию и структуре не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. В отчете об оценке присутствуют некоторые неточности, которые приводят к неоднозначному толкованию отчета об оценке и могут ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке. Оценщиком не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект при фактическом варианте его использования, с указанием интервала значений цен. Оценщиком приведено описание всего 4-х объектов аналогов, которые использовались при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. Оценщик не приводит полный перечень объектов, аналогичных объекту оценки, представленных на рынке недвижимости на дату оценки. Следовательно, выбор данных объектов-аналогов для определения стоимости объекта оценки, оценщиком не обоснован, уточняющая информация в отчете отсутствует. Данный фактор мог повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Из ответа на второй вопрос видно, что рыночная стоимость платы за увеличение площади земельного участка площадью 486 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, городской округ - <адрес> «А», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 834300 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края согласно доверенности ФИО3 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что объекты – аналоги, взятые экспертом за основу оценки не соответствуют объекту оценки, а информация о них не отвечает критериям достоверности, достаточности, допустимости, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения о их местонахождении, которые позволили бы проверить их местоположение, физические характеристики и их соответствие объекту оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью установления обстоятельств, подтверждающих недостоверность отчета в том числе пояснения эксперта, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость платы за увеличение площади земельного участка площадью 486 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, городской округ - <адрес> «А», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:0601106:337, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, городской округ - <адрес> «А» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 987 583 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными стороной истца и ответчика отчетами об оценке, суд учитывает, что в экспертное заключение включены следующие сведения: описание земельного участка, в том числе целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, права иных лиц на земельный участок, разделение имущественных прав на земельный участок; фотографии земельного участка, характеристика состояния рынка земли и недвижимости, экспертом взяты во внимание объекты-аналоги.

Следует также учитывать, что при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены все объекты, которые могли быть приняты как объекты-аналоги, после по ним проведены работы, произведен отбор наиболее подходящих объектов, с точки зрения расположения, доступности, инфраструктуры, права владения и иных показателей, и применен минимальный перечень корректировок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Распоряжению Минимущества РФ от 06.03.2002г. №-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков».

При этом, следует отметить, что суд принимает в основу данного решения заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, а в частности ответа на первый вопрос указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ указывающий на то, что в отчете, подготовленном ООО «Прайс», по содержанию и структуре не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. В отчете об оценке присутствуют некоторые неточности, которые приводят к неоднозначному толкованию отчета об оценке и могут ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке. Оценщиком не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект при фактическом варианте его использования, с указанием интервала значений цен. Оценщиком приведено описание всего 4-х объектов аналогов, которые использовались при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. Оценщик не приводит полный перечень объектов, аналогичных объекту оценки, представленных на рынке недвижимости на дату оценки. Следовательно, выбор данных объектов-аналогов для определения стоимости объекта оценки, оценщиком не обоснован, уточняющая информация в отчете отсутствует. Данный фактор мог повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, ответ на первый вопрос в заключении №Э от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст.ст.8, 12, 13, 14, 24, 25 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Заключения даны по всем поставленным вопросам, с учетом представленных в распоряжение экспертов материалам, и формулировки поставленных вопросов.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, у суда не имеется.

Соответственно, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения и соответственно, указанную в п.2.1 Соглашения № о перераспределении земель по адресу: СК, <адрес> «А», величину платы за увеличение площади земельного участка, суд признает недостоверной.

А поскольку в соответствии с положениями ст.39.28 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны заключить соглашение с гражданином, подавшим заявление о перераспределении земельного участка в случае соответствия заявления положениям Земельного кодекса РФ, соответствие поданного ФИО1 ф. заявления и приложенных к нему документов не оспаривалось, и соответствует действующему законодательству суд, исходя из положений ст.421 ГК РФ полагает возможным возложить на КУМИ администрации <адрес> обязанность внести изменения п. 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель по Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого между КУМИ администрации <адрес> и ФИО1, о перераспределении земель и (или) земельных участков с местоположением: РФ, <адрес> «А», а именно изменить цену за увеличение площади перераспределения земельного участка и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за 486 кв.м., с 1629 558 руб., на 987 583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 421 ГК РФ, ст.ст.6, 11.2, 11.7, 39.28, 39.29, 66 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. ст.ст.8, 12, 13, 14, 24, 25 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст.8, 11, 12, 13 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края – удовлетворить частично.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости платы за увеличение площади земельного участка площадью 486 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А», отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества», выполненном ООО «ПРАЙС».

Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> внести изменения в п. 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельных участков по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А», в части размера платы за увеличение земельного участка, указав цену за увеличение площади земельного участка 987 583 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд <адрес>.

Судья Невинномысского городского суда

<адрес> Е.Л. Жердева

Мотивировочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Невинномысского городского суда

<адрес> Е.Л. Жердева