Решение № 2-3548/2020 2-497/2021 2-497/2021(2-3548/2020;)~М-4062/2020 М-4062/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-3548/2020

Представитель ответчика по ордеру Гуракова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Ст. 23 Конституции РФ закрепляет конституционное право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При оценке оспариваемых истцом сведений судом принимается во внимание, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 3 от 24.02.2005 г., юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом, при рассмотрении Центральным районным судом г. Воронежа гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 об <данные изъяты> в поданных возражениях на иск ФИО7 указала, <данные изъяты>

Истец полагает, что указанные в возражениях на иск фразы: «<данные изъяты>», не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Также, по утверждению истца, аналогичные сведения содержатся и в поданных возражениях на апелляционную жалобу.

Вместе с тем в представленных возражениях ФИО7 на апелляционную жалобу указано: «<данные изъяты>…».


Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об <данные изъяты> отказано.

В данном решении указано, что «<данные изъяты>

Согласно справке БУЗ ВО ВОКНД от 27.11.2019 в отношении ФИО6 диспансерное наблюдение не установлено, за медицинской помощью он не обращался. Как следует из ответов КУЗВО «ВОКПНД» от 04.12.2019, 19.12.2019 на судебные запросы, в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере ФИО6 под наблюдением не состоит. Из характеристики, предоставленной УУП ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, пользуется уважением. За время проживания, по адресу: <адрес>., <адрес>, жалоб и заявлений в ОП № № УУМВД России по <адрес> не поступало. Согласно эпикризу к истории болезни № на имя ФИО6, последний находился в стационарном корпусе № КУЗВО «ВОКПНД» в период с ДД.ММ.ГГГГ и выписан с диагнозом: психически здоров.

Вместе с тем, из полицейского рапорта от 17.10.2019 (сведения о котором содержатся в эпикризе к истории болезни №) известно, что ФИО6 обратился в дежурную часть ОП № с заявлением о том, что его <данные изъяты>

В материалы дела представлены письма истца ФИО6 в адрес ответчика, СМС - сообщения, записи, содержащие утверждения о нереальности и изменении в окружающих людях, авторство которых истец не отрицает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили доводы ответчика о необходимости более тщательного и детального исследования вопроса о гарантиях безопасности общения истца с ребенком.

Определением суда от 04.02.2020 по делу была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая и наркологическая экспертиза, производство которой поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Во время экспертного обследования обнаружено следующее психическое состояние ФИО6: <данные изъяты>

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 11.03.2020 № 612 следует, что ввиду сложности и неясности клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО6 в условиях однократного амбулаторного обследования не представляется возможным, поэтому рекомендуется проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. От прохождения стационарной психолого-психиатрической экспертизы истец отказался.

Исходя из вышеизложенного, учитывая малолетний возраст ребенка, содержание заключения КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 11.03.2020 № 612, заключения отдела опеки и попечительства Управы Центрального района городского округа город Воронеж, суд приходит к выводу о том, что в судебное заседание представлено недостаточно доказательств, позволяющих суду сделать достоверный вывод о гарантированной безопасности малолетнего ребенка в ходе общения с истцом, в связи с чем исковые требования ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения».

ФИО6 подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.08.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 было отменено, принято новое решение, которым «<данные изъяты>». При этом судом были по-иному оценены представленные в дело доказательства, оцененные судом первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 апелляционное определение от 13.08.2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения. В данном определении сделан вывод о недоказанности ФИО7 того обстоятельства, что общение ФИО6 с несовершеннолетним ребенком может причинить вред последнему.

На основании совокупности исследованных доказательств, установив, что оспариваемые истцом сведения были приведены в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела, являются субъективно - оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события, приходит к выводу о том, что указанные сведения не являются клеветническими, порочащими честь и достоинство истца. Исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в возражениях на исковое заявление являются их оценочным суждением, личным мнением, убеждением, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Кроме того, в рамках дела № во время проведения экспертизы ФИО6 согласился в конце беседы с <данные изъяты>

В поданных возражениях ФИО7 на апелляционную жалобу истца указанных фраз (<данные изъяты> не содержится.

При этом суд учитывает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая, что представленным доказательствам судом давалась правовая оценка, указанные сведения не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО6 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.03.2021.

1версия для печати