Решение № 2-3306/2017 2-3306/2017~М-2583/2017 М-2583/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3306/2017

2-3306/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 октября 2017г. г. Ставрополь

Промышленный районный судг. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретареСивцевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцаФИО1 по доверенностиБиева М.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 согласно ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 17.11.2016 г. в г. Ставрополь, ФИО1, управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрестке ул. Тухачевского в районе д. 16, между Истцом и ФИО2, управлявшим автомобилем марки ЛАДА 210740, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. 1.3. 1.5, 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения, таким образом истцу был причинён материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из-за отсутствия у ответчика надлежаще оформленного страхового полиса у истца отсутствовало право обращения в страховую компанию застраховавшую его гражданскую ответственность в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Для возмещения вреда причиненного автомобилю истца обратился к ответчику

01.03.2017 г. для установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 стоимость услуг составила 10 000 рублей 00 копеек.

07.03.2017 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, в присутствии ответчика.

Согласно заключению независимого эксперта№ 1/04/17 от 05.04.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 95 547 рублей (без учета накопленного износа).

11.04.2017 г. истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию до сегодняшнего дня не получен.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 95 547 рублей.

Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до получения повреждений в результате ДТП.

Считает действия ответчика, выразившиеся в неоплате суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля незаконными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 г. размер ставки рефинансирования составляет 11 %.

Проценты за 166 дней, т.е. с 18.11.2016 г. по 02.05.2017 г. составляет:

95 547,00 /366 * 11 % = 28 рубль 71 копейка.

28,71 * 166 = 4 765 рублей 86 копеек.

Так как Ответчиком были нарушены права истца, а сам он не обладает надлежащими знаниями в области права, истец был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понес расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённых убытков в размере 72 657 рублей 75 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом. На дату подачи заявления проценты составляют 7 182 рубля 07 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3 406 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, его представитель по доверенностиБиев М.А. доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель согласно ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ по данной категории дел не предусмотрены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 17.11.2016 г. в г. Ставрополь, ФИО1, управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер <данные изъяты> на перекрестке ул. Тухачевского в районе д. 16, между Истцом и ФИО2, управлявшим автомобилем марки ЛАДА 210740, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. 1.3. 1.5, 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

01.03.2017 г. для установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 стоимость услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 218758 от 05.04.2017 года.

07.03.2017 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, в присутствии ответчика.

Согласно заключению независимого эксперта№ 1/04/17 от 05.04.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 95 547 рублей (без учета накопленного износа).

Несогласившись с представленным заключением независимого эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 7584 от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер <***>, составляет 72657,75 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 руб. Истцом данная сумма была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31.05. 2017г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы причиненных убытков в размере 72657,75 рублей и взыскании затрат на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7182,07 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7182,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 940 рублей.

Суд считает, расходы истца на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, о чем свидетельствует ссылка на обстоятельства ДТП в тексте доверенности.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № 1 от 21.02.2017 года и чек-ордером от 21.02.2017 года подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом снижения в размере 8000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 406 рублей, подтверждены чеком ордером от 04.05.2017 года.

Таким образом, учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на уплату государственной пошлины в размере 2947,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённых убытков в размере 72657,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 2 947,91 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7182,07 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 458,09 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.О. Ковтун