Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, указав, что 03 июня 2015 года она и ответчики договорились устно о производстве строительных работ по адресу: <...> до 01.09.2015года ФИО5 и ФИО3 должны были построить веранду, возвести забор, уложить по периметру дома искусственный камень. Она оплатила им за работу, а так же на покупку строительного материала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства отдавала частями по мере выполнения строительных работ. В последующем в ходе выполнения работ ответчики получили от неё денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку строительных материалов. Часть материалов на сумму <данные изъяты> рублей ответчики привезли, на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей пояснили, что привезут материалы позже, но до настоящего времени так и не привезли строительные материалы, и не вернули денежные средства. Она неоднократно обращалась по телефону к ответчикам с требованием привезти строительные материалы и закончить работу или же вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени денежные средства так и не возращены. 25.01.2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием поставить строительные материалы или перечислить сумму в размере <данные изъяты> рублей на указанный расчетный счет в ПAO «Сбербанк России». До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в свою пользу <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 02.03.2017 года. в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.04.2017 года, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещавшийся о месте и времени слушания дела заказными письмами о вручении по месту регистрации и жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, отметка «истечение срока хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как следует из пояснений ФИО3 и ФИО5, данных в ходе проведения проверки МУ МВД России «Оренбургское», в 2015 году по устной договоренности с ФИО2 они производили строительные работы по адресу: <...>, строили веранду, а также забор. После окончания работ они не успели доложить около дома искусственный камень, так как его не было в наличии на базе, в связи с чем, остались должны ФИО2 денежные средства за искусственный камень в сумме <данные изъяты> руб. Они обязуются в ближайшее время доставить материалы ФИО2 на данную сумму.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО5 была достигнута устная договоренность о производстве строительных работ. В ходе выполнения работ ответчики получили денежные средства на покупку искусственного камня на сумму <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени строительные материалы не доставлены, денежные средства не возвращены.

На основании постановления от 02.09.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3 отказано, поскольку между ФИО2 и ФИО3, ФИО5 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ответчиками от истца составляют их неосновательным обогащение.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики без установленных законом оснований получили денежные средства, суд полагает, что они пользовались ими незаконно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку он произведен при правильном применении размера задолженности, периода незаконного пользования и ставки рефинансирования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 02.03.2017 г. – <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ФИО3, ФИО5 в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 02.03.2017 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.