Решение № 2-3792/2024 2-3792/2024~М-1204/2024 М-1204/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3792/2024

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-002230-07

Дело № 2-3792/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 24 июня 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд исковым заявлением к ответчику ФИО о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 74 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2023 года с южной стороны дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате наезда автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Ответчик ФИО, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО (как лица допущенного к управлению) застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и размер страхового возмещения по данному случаю составил 74 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО, виновного в совершении ДТП, в порядке регресса сумму страхового возмещения.

Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО извещался о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 24 мая 2024 года, а также СМС уведомлением, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии № от 10 марта 2023 года.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 17 марта 2023 года по 16 марта 2024 года.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Ущерб составил 74 000 рублей.

АО «СОГАЗ» возместило в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно платежному поручению № от 26 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» было оплачено 74 000 рублей.

Основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик оставил место указанного ДТП.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, ответчик не признан виновным по факту оставления места ДТП.

На основании постановления старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 18 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеупомянутого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года следует, что 11 декабря 2023 г. ответчик, управляя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате наезда автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Из постановления следует, что доказательств того, что покидая место ДТП ФИО пытался избежать ответственности за его совершение не представлено. Из пояснений ФИО следует, что оставил место ДТП не осознавая, что оно произошло, то есть не умышленно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению ущерба в порядке регресса в рамках п.п. «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, характер повреждений и обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ответчик не осознавал, что при движении его автомобиля он совершил дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО поскольку последним не совершено каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать, об умышленных действиях ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО о взыскании суммы убытков в размере 74 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины размере 2 420 рублей.

Несмотря на то, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено требование об обязательном привлечении к административной либо иной ответственности за оставление места ДТП, указанное не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП. Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 74 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер