Решение № 2А-1861/2020 2А-1861/2020~М-1719/2020 М-1719/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-1861/2020

Дело №70RS0004-01-2020-003664-13

№2а-1861/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

помощника судьи Пономаревой А.С.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В обоснование требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о принятом УМВД России по Томской области решении о неразрешении въезда на территорию РФ. Само решение он не получал. Считает, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации не является соразмерным его административным проступкам, принято без учета длительного проживания в России, наличии семейных связей.

Административный истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Из текста административного иска и материалов дела следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым оценить требования административного истца по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <адрес>, является гражданином ..., документирован паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что на территорию Российской Федерации ФИО1 въехал в ДД.ММ.ГГГГ году, цель прибытия «работа». Состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 имеет вид на жительство в РФ № выдан до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о выдаче вида на жительство указал, что близких родственников в РФ не имеет.

Документально подтверждено и не оспорено, что лояльности к правопорядку Российской Федерации он не проявлял, три раза в течении трех лет привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), штраф 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних), предупреждение;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних), штраф 200 руб.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспаривая решение УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, характера совершенных административных правонарушений, семейных связей, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Суд находит доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, административный истец приехал в Россию в 2009 году, цель пребывания в стране «работа». Вместе с тем, несмотря на длительный срок пребывания в РФ в качестве доказательств трудовой деятельности суду представлены договоры возмездного оказания услуг от 15.11.2019, сроком по 15.12.2020, от 01.06.2020, сроком по 01.08.2020, заключенные с разными физическими лицами, но идентичными по своему содержанию условиями. При этом, доказательства исполнения указанных в договорах услуг, суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел на территории РФ в собственность по договору купли-продажи автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о благосостоянии административного истца, позволяющего приобрести указанное имущество, последним не представлено. Суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что сведения о перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД не представлены, данное имущество приобретено ФИО1 после принятия государственным органом оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в РФ, а потому не могло быть учтены при принятии соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что у него возникли устойчивые связи с Российской Федерацией и временный запрет на въезд может существенно нарушить его права.

Так же суду представлена налоговая декларация за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год, поданная в налоговый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора. Суд полагает, что указанный документ не является безусловным доказательством надлежащего исполнения административным истцом обязанностей по уплате российского налога в отсутствии сведений о проверки налоговым органом достоверности отраженных в ней сведений.

Давая оценку степени вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни ФИО1, судом учитывается факт проживания его в РФ с супругой ФИО11. и двумя несовершеннолетними детьми ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимися гражданами ....

При этом, заполняя в ДД.ММ.ГГГГ году заявление для получения вида на жительство, административный истец сведения о супруге и детях не указал.

Как пояснил административный истец в судебном заседании его супруга, находясь в РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую деятельность не осуществляет, дети дошкольное учреждение не посещают, периодически уезжают в страну национальной принадлежности, где у супруги проживают родители.

Более того, судом установлено и не оспорено сторонами, что на территории Российской Федерации административный истец жилого помещения на каком-либо праве не имеет.

Представленные административным истцом доказательства в совокупности не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о запрещении въезда в Российскую Федерацию, а также свидетельствовать о нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств законопослушного поведения, наличие постоянного дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своих детей, что свидетельствует об отсутствии родительской заботы, нормального микроклимата в семье, непредоставление надлежащего материального обеспечения детям, отсутствие контроля за поведением детей. При рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что имеет намерение жену с детьми отправить на родину.

Поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных совершений однородных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений и оспариваемое решение УМВД России по Томской области оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений, обеспечением общественной безопасности, также дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 31.07.2020.