Апелляционное определение № 33-6559/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 66RS0020-01-2025-001632-09

дело № 33-6559/2026 (№ 2-102/2026)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа о признании незаконным распоряжения, признании права собственности, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа, в котором с учетом принятых судом уточнений требований просила признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа от 24.11.2025 № 1801/1 о разрешении на использование земель в кадастровом квартале <№> для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, ФИО2, признать право собственности на земельный участок в кадастровом квартале <№> в координатах, приведенных в заключении кадастрового инженера ( / / )5, обязать Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, обязать ФИО2 освободить указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1990 г. истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Одновременно с предоставлением квартир собственникам предоставлялись земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства рядом с сараями, предусмотренными проектом. Право собственности истца на такой земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги. С 1994 г. земельный участок использовался истцом для посадки овощей, плодовых деревьев, семейного отдыха, был огорожен забором. Начиная с лета 2021 г., земельный участок был временно предоставлен для садово-огороднических работ на одной грядке ФИО2, поскольку сама истец в связи с заболеванием временно не могла обрабатывать участок. Осенью 2023 г. истец потребовала, чтобы ответчик освободила земельный участок, однако ответчик требование не выполнила, а сменила замок на воротах на входе на земельный участок. В настоящее время истец лишена владения земельным участком, который она использовала более 30 лет. Ответчиком же получено распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа от 20.11.2023 № 1018, в соответствии с которым ответчику разрешено использование земли за плату сроком на 2 года согласно приложенной схеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Белоярского муниципального округа на надлежащего – Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа.

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец и ответчик ФИО2 извещены о судебном заседании при отложении судебного заседания 10.12.2025, ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа и третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2, представитель ответчика, представитель третьего лица о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, ответчик ФИО2 при отложении судебного заседания 10.12.2025 пояснила, что больше являться в суд не намерена.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <№> по адресу: <адрес>, площадью 348 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, установив его границы по фактическому пользованию по координатам поворотных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера П.:

номер точки X Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа от 24.11.2025 № 1801/1 о разрешении на использование земель в кадастровом квартале <№> для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, ФИО2; истребовать земельный участок, право собственности на который признано за ФИО1, из чужого незаконного владения ФИО2, возложив на нее обязанность освободить данный земельный участок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать; решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН, в том числе основанием для государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности на него.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что признание за истцом права собственности на несформированный земельный участок противоречит действующему законодательству; что заключение кадастрового инженера, положенное в основу решения суда, основано на предположении о сложившихся границах; что истцом не доказан факт предоставления спорного участка в собственность; что распоряжение Комитета является законным, поскольку права на участок за истцом зарегистрированы не были; что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая была извещена о судебном заседании, но суд мог предложить предоставить дополнительные доказательства в целях реализации принципа состязательности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1990 г. ( / / )1 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № 33 от 29.11.1990, выданным на основании решения Исполнительного комитета профкома Косулинского Совета народных депутатов от 14.11.1990 № 16. В указанной квартире истец до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства.

Одновременно с предоставлением квартир предоставлялись земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства рядом с сараями, предусмотренными проектом, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ( / / )6 и ( / / )7, которые являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> и которым предоставлялись аналогичные земельные участки.

С 1994 г. земельный участок использовался истцом для посадки овощей, плодовых деревьев, семейного отдыха, был огорожен забором. Существование границ участка на местности в течение длительного времени подтверждено объяснениями истца, представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 76-81), показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )6 и ( / / )7, заключением кадастрового инженера П., который указал, что по спутниковым снимкам границы земельного участка прослеживаются с 2002 г. и остаются неизменными. Факт владения и пользования истцом земельным участком в определенных границах не оспаривался ответчиком ФИО2

Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 1138 от 10.05.2023, выданной Косулинской сельской Управой Администрации Белоярского муниципального округа, из которой следует, что в похозяйственной книге № 18 за период с 01.01.1997 года 01.01.2001 на страницах 64-65, лицевой счет № <***> имеются сведения о принадлежности ( / / )1 земельного участка площадью 1 000 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Указанные сведения соответствуют содержанию похозяйственной книги, копия которой представлена суду.

Вместе с тем, право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Ответчику, на основании ее заявления от 13.11.2023 распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа от 20.11.2023 № 1018 разрешено использование земель в кадастровом квартале <№> площадью 400 кв.м за плату сроком на 2 года в целях размещения «Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы» в границах согласно прилагаемой к распоряжению схеме границ предполагаемых к использованию земель.

Из заключения кадастрового инженера ( / / )5 следует, что границы земельного участка истца и границы земель, использование которых разрешено ответчику, практически полностью накладываются друг на друга, что отражено на схеме (л.д. 103).

После истечения срока разрешенного использования ответчик ФИО2 повторно обратилась с заявлением о выдаче ей разрешения на использования земель.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа от 24.11.2025 № 1801/1 ответчику вновь разрешено использование земель в кадастровом квартале 66:06:0401003 площадью 400 кв.м за плату сроком на 2 года в целях размещения «Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы» в границах согласно прилагаемой к распоряжению схеме границ предполагаемых к использованию земель.

Распоряжение вынесено Комитетом в период рассмотрения дела, к участию в котором Комитет привлечен в качестве соответчика, при наличии неразрешенного судебного спора относительно прав на земельный участок.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что с 2021 г. земельным участком истца пользуется ответчик, которая сначала засаживала 1-2 грядки, в 2022 г. распахала земельный участок полностью, а в 2023 г. ограничила доступ на земельный участок истцу, установив на воротах новый замок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 8, 8.1, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что с 1994 г. спорный земельный участок находился в непрерывном владении истца, был предоставлен ей на законном основании, чему представлены подтверждающие документы, выбыл из владения истца в 2023 г. помимо ее воли, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

31.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01.01.2017 – даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный участок, возникло до 31.01.1998 – даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Судом установлено, что право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 1138 от 10.05.2023, выданной Косулинской сельской Управой Администрации Белоярского муниципального округа, из которой следует, что в похозяйственной книге № 18 за период с 01.01.1997 года 01.01.2001 на страницах 64-65, лицевой счет № <***> имеются сведения о принадлежности ( / / )1 земельного участка площадью 1 000 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Указанные сведения соответствуют содержанию похозяйственной книги, копия которой представлена суду.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991 № 1551-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР») предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990 № 69 утверждены Указания по ведению похозяйствснного учета в сельских Советах народных депутатов (далее – Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги вопреки доводам жалобы ответчика является в соответствии с указанными нормами, документом, дающим основание для регистрации ранее учтенного объекта недвижимости.

Земельный участок индивидуализирован на местности, имеет границы, обозначенные заборами и стеной сарая, сложившиеся в результате длительного землепользования, в связи с чем являются обоснованными выводы суда первой инстанции, что одновременно с признанием права собственности должен быть разрешен вопрос об установлении границ земельного участка – по его фактическому использованию в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ( / / )5 Расположение участка в территориальной зоне Р – Рекреация, не препятствует признанию за истцом права собственности, поскольку использование земельного участка возможно с учетом вида его разрешенного использования, т.к. земельный участок был предоставлен ранее, чем установлена территориальная зона.

В соответствии со статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления уполномочены на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочий на распоряжение частной собственностью у таких органов нет, а в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение имуществом принадлежит только собственнику, которым с момента предоставления участка является ( / / )1

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение кадастрового инженера ( / / )5 (из которого следует, что границы земельного участка истца и границы земель, использование которых разрешено ответчику, практически полностью накладываются друг на друга, что отражено на схеме на л.д. 103), установив, что Комитет, выдавая разрешение ответчику, распорядился не землями, право государственной собственности на которые не разграничено, а принадлежащим на праве собственности истцу земельным участком, что свидетельствует как о незаконности распоряжения от 24.11.2025 № 1801/1, так и о незаконности использования земельного участка ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что распоряжение Комитета от 24.11.2025 № 1801/1 следует признать незаконным (статья 13, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а земельный участок, право собственности на который признано за истцом, истребовать из чужого незаконного владения ответчика, возложив на нее обязанность вернуть земельный участок истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий постановленное решение не содержит.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выражается в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 21.01.2026 (что ею не оспаривается), заявление об отложении судебного заседания было направлено по электронной почте уже после окончания судебного заседания (время отправки 14.41 час., судебное заседание закрыто 21.01.2026 в 14.30 час. – л.д. 116). Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в судебном заседании разрешен судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленная ответчиком медицинская справка выдана 21.01.2026 в связи с приемом участкового терапевта по диспансерному наблюдению, какое-либо лечение назначено не было, ограничений на участие в судебном заседании не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.